Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-21085/20 по делу N А56-30243/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-30243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Смолин Д.В. по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика: Поляк Е.В. по доверенности от 27.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-30243/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

по иску ООО "Изоник"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (далее - ответчик) о расторжении договора N 20000000000000077243 от 25.03.2019, взыскании убытков в размере 811 969,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, требования о взыскании убытков удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам публичной конкурсной процедуры в электронном виде был заключен Договор N 20000000000000077243 на поставку стеклотекстолитов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора он вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 01.03.2020, при этом, окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по настоящему Договору (пункты 8.1. и 8.2. Договора).

В пункте 1.2. Договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество товара, иные характеристики поставляемого товара определены Спецификацией, Техническими требованиями.

Письмом от 03.02.2020 N 020 Поставщик уведомил Заказчика о том, что по состоянию на 03.02.2020 ответчиком не была осуществлена полная выборка продукции по договору.

В соответствии с пунктом 10.12. Договора, в случае если по окончании срока действия Договора Заказчик не выбрал весь объем, стороны расторгают договор по соглашению по фактическому количеству поставленного товара. В случае отказа контрагента от заключения соглашения о расторжении Договора, Заказчик расторгает Договор в одностороннем порядке.

Заказчик письмом N 222-01/01-1026 от 19.02.2020 сообщил Поставщику, что у него отсутствует потребность в поставках продукции, и ссылаясь на пункт 10.12. Договора, уведомил о своем намерении расторгнуть Договор.

Истец ссылается на то, что ответчиком не выбрана продукция, закупленная истцом и зарезервированная по условиям Договора, на сумму 1 279 550 рублей 05 копеек, в связи с чем истец недополучил прибыль, на которую было вправе рассчитывать при заключении Договора, а также истцом понесены затраты на хранение продукции, которая была не востребована ответчиком.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика Претензию N 1202/1-20 от 12.02.2020, на которую был получен ответ ГУП "Петербургский метрополитен" N 222-01/01-1451 от 05.03.2020 об отказе от исполнения заявленных Поставщиком требований по исполнению Договора в полном объеме.

Также истец направил в адрес ответчика Претензию N 2102/2юр-20 от 21.02.2020 с требованием о продлении сроков действия Договора, а также принятии и оплаты продукции, в установленном Договором объеме, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и позиции сторон, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В пункте 4.5.3. Договора согласовано, что периодичность направления Заявок составляет - не реже, чем 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев.

В течение срока действия Договора, Заказчиком в адрес Поставщика были направлены заявки на поставку от 28.03.2019 N 1, от 05.02.2019 N 2, от 30.04.2019 N 3, от 03.08.1019 N 4 и N 5, от 23.09.2019 N 6 и N 7, от 03.12.2019 N 8, от 10.01.2020 N 9, что свидетельствует о выполнении Заказчиком обязательств по периодичности направления заявок.

Согласно пункту 3.7. Договора оплата производится по факту поставки продукции - по каждой Заявке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приёмки Продукции на складе Заказчика.

Заказчиком в полном объеме произведена оплата за поставленный и принятый товар на общую сумму 1 274 503,10 руб.

Довод Истца о не осуществлении Ответчиком обязательств по полной выборки продукции по Договору отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Условиями Договора стороны согласовали, что поставка осуществляется по заявкам, в соответствии с пунктом 4.5.1. Договора, следовательно, количество, указанное в спецификации является ориентировочным, заявки на поставку формируются исходя из потребности Заказчика, что подтверждается условиями Договора, изложенными в пункте 10.12. Договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется по мере потребности у Заказчика по заявкам Заказчика. В случае если по окончании срока действия Договора Заказчик не выбрал весь объем, стороны расторгают договор по соглашению по фактическом количеству поставленного товара.

Согласно пункту 3.3. Договора, окончательная стоимость Договора определяется исходя из стоимости фактически поставленных и принятых товаров.

Ссылка истца на статью 431.2 ГК РФ не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о заключении и толковании договора, если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в законах, а также в ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Между тем, Договор, заключенный между Сторонами однозначно не содержит заверений касающихся обязательства Заказчика по приобретению всего объема товара, указанного в нем.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием потребности в товаре, в адрес истца было направлено письмо от 19.02.2020 N 222-01/01-1026 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Апелляционный суд учитывает, что положения гражданского законодательства о выборке товара (статьи 458, 509, 510, 515 ГК РФ) не применимы к правоотношениям сторон, поскольку выборка товара предполагает передачу товара в месте нахождения поставщика, в случае наличия получателей товаров - третьих лиц по отгрузочным разнарядкам, которые являются документом, в котором покупатель указывает данные получателей товаров и их реквизиты. При наличии в договоре условия об отгрузочной разнарядке отгрузка должна производиться указанным в ней получателям. В таких случаях обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения.

Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ установлено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание условий пунктов Договора, регулирующих порядок оформления заявок на поставку товара, у заявок по Договору отсутствуют признаки отгрузочных разнарядок. Договор, в том числе в части спецификации к нему, не содержит условий о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности Заказчика представлять отгрузочную разнарядку в конкретные сроки, о поставке товара третьим лицам. По условиям Договора продукция поставлялась не в адрес получателей - третьих лиц, а на склад Заказчика. При этом заявка, указанная сторонами в договоре, является документом, в котором Заказчик должен указать наименование, количество товара, цену по каждой партии, срок поставки, и не является отгрузочной разнарядкой.

Следовательно, непредставление Заказчиком Поставщику заявки на поставку товара не является обстоятельством, влекущим правовые последствия, предусмотренные статьей 509 ГК РФ в связи с не выборкой товара, в том числе последствия связанные с возмещением ущерба.

Довод истца о том, что у ответчика имелась потребность в товаре, поскольку Заказчиком была объявлена закупка электроизоляционных материалов N 32008851156 не обоснован, поскольку закупка хоть и была организована в период действия договора с истцом, но при этом она проводилась не на конкретный объем товара, а по единичным расценкам и по заявкам Заказчика (товар приобретается только при появлении потребности в таком товаре), в целях удовлетворения возможных потребностей Заказчика на период, не совпадающий с периодом действия Договора, заключенного с истцом.

При этом указанный Договор включает в себя поставку не только товара, являющегося предметом Договора, ранее заключенного с истцом, но также и других позиций товара, стоимость Договора также указана ориентировочно.

Истец наравне с иными участниками рынка имел право принять участие в указанной процедуре, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, проведение Заказчиком закупки на последующие периоды не свидетельствует о наличии потребности Заказчика в товаре в период действия Договора с истцом и возможности его приобретения.

Кроме того Договор не содержит обязательства Заказчика по обязательной покупке всего количества товара, закупленного истцом до получения заявок ответчика. Срок поставки товара, установленный в Спецификации к Договору, установлен 40 дней с момента подачи заявки, что позволяло истцу закупить и поставить товар после поступления заявки.

Довод истца о том, что производители продукции изготавливают ее до 45 дней в связи с чем, истец был вынужден закупать продукцию заранее, не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает недоказанным возникновение у истца упущенной выгоды, поскольку спорный товар не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, в связи с чем, может быть реализован истцом иным контрагентам.

В сумму убытков истцом включена стоимость хранения товара, однако, в Договоре хранения, предоставленном истцом, не указано, что хранению подлежит только продукция, поставка которой предусмотрена Договором с Заказчиком. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным соотнести понесенные истцом расходы на хранение с обязательствами по поставке товара ответчику по Договору.

При этом, на основании пункта 3.4 Договора в стоимость товара включены иные расходы, в том числе на хранение, понесенные истцом.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Довод истца о том, что фактическое исполнение договоров, отличающееся по объему, является изменением условий Договора, заключенного на основании публичной закупки, в связи с чем, такие изменения должны публиковаться в соответствие с пп.5 ст.4 Федерального закона N 223-ФЗ, не обоснован, поскольку изначально в Договоре сторонами было согласовано условие об определении стоимости договора в зависимости от стоимости фактически поставленной продукции (п.3.3. Договора), а также условие об определении количества товара по заявкам Заказчика в зависимости от его потребности (п.10.12. Договора).

Таким образом, исполнение Договора не противоречит его условиям, изначально опубликованным в процессе проведения закупки в публичном доступе.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторгнуть договор, срок действия которого истек, можно, только если одновременно соблюдены два условия:

- обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок;

- договором не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон. Такой договор будет действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истцом не доказано существенное нарушение условий Договора ответчиком.

В соответствие с пунктом 8.1 Договора, срок его действия установлен по 01.03.2020.

Учитывая изложенное, на дату подачи искового заявления срок действия Договора истек, в связи с чем правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-30243/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ИЗОНИК" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метропролитен" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева