Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 02АП-6457/20 по делу N А31-11311/2016

г. Киров

16 ноября 2020 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г. Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2020 по делу N А31-11311/2016,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс", г. Кострома (ИНН4401126142, ОГРН 1114401003144) Белкова Евгения Вячеславовича о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс", г. Кострома (ИНН 4401126142, ОГРН 1114401003144) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП "Костромагортранс", должник) конкурсный управляющий Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по оплате ГП КО "Костромское ПАТП N 3" (далее также ответчик) 5 572 420 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 5 572 420 руб. и восстановления задолженности МУП города Костромы "Костромагортранс" перед ответчиком в сумме 5 572 420 руб., а также взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что начиная уже с конца 2012 года возникает и не прекращается до ввода процедуры конкурсного производства неплатежеспособность предприятия. За все время ведения уставной деятельности, МУП города Костромы "Костромагортранс" являлось заведомо убыточным предприятием, постепенно наращивало долги по налогам и сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды, юридическим и физическим лицам, что в конечном итоге и привело к признанию должника несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке. В анализируемый период, конкурсным управляющим установлен факт заключения должником с ответчиком договора от 30.11.2016 года N 11/16-2. В период с 01.12.2016 по 31.07.2017 должником произведены выплаты в оспоренной сумме. Суд первой инстанции посчитал оспариваемые сделки как совершенные в обычной хозяйственной деятельности. Однако должник и ответчик заключили договор и должник производил по нему оплаты в условиях, когда у МУП города Костромы "Костромагортранс" было арестовано все имущество, касса, расчетные счета. Общий размер недоимки превышал 100 млн. руб. Совершение должником сделок по оплате ответчику с нарушением очередности установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и при наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам, приостановлении операции по расчетным счетам, со значительной просрочкой позволяют не отнести их к совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Судом не учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник преднамеренно скрывал от ответчика свое фактическое имущественное и финансовое положение материалы дела не содержат. Суд первой инстанции неверно определил последствия опубликования 11.12.2015 МУ ПАТП N4 в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц объявления о намерениях обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд первой инстанции сослался, что заявление контрагента должника не было рассмотрено по существу в связи с отказом конкурсного кредитора от заявления и погашением долга. Вместе с тем, суд не учел, что события, на которые он сослался, произошли 10.03.2017, т.е. после спорного периода взаимоотношений с ответчиком. Также суд первой инстанции безосновательно сделал вывод, что стороны не отошли от безналичного порядка расчетов. Сделка с ответчиком, в смысле норм вышеуказанного закона, является крупной и требовала одобрения собственником имущества должника. В нарушении статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ данного согласия должнику дано не было. Также отмечает и наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2016 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы Белкова Е.В. к МУП "Костромагортранс" о признании несостоятельным (банкротом).

30.11.2016 между МУП "Костромагортранс" (заказчик) и ГП КО "Костромское ПАТП N 3" (исполнитель) был заключен договор N 11/16-2 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, по стоянке и мойке автотранспортных средств, по проведению предрейсового (послерейсового) осмотра и технического контроля технического состояния автотранспортных средств.

В период с 01.12.2016 по 31.07.2017 МУП "Костромагортранс" произвело оплату ГП КО "Костромское ПАТП N 3" в сумме 5 572 420 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в отношении МУП "Костромагортранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 МУП "Костромагортранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки по оплате ответчику 5 572 420 руб. являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом поскольку договор от 30.11.2016 заключен, а оспариваемые по нему платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, задолженность перед ответчиком носила текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Таким образом, сам по себе факт неплатежеспособности общества на момент совершения сделок в рассматриваемом случае значения не имеется.

Доказательства того, что при получении денежных средств, за должника, ГП КО "Костромское ПАТП N 3" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имело доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности ответчика перед другими кредиторами по текущим обязательствам и осведомленности ГП КО "Костромское ПАТП N 3" об этом. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в ЕФРСБ. Доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность получения сведений о наличии иных текущих платежей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Нарушение очередности оплаты является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сам договор от 30.11.2016 на оказание услуг конкурсным управляющим не оспаривался, оснований считать, что услуги оказывались по завышенной цене либо вообще не оказывались, не имеется.

Следовательно, доказательств того, что оплата по договору представляла собой неравноценное встречное исполнение, не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств исключительно с целью причинения вред кредиторам и причинения данного вреда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение и исполнение сделки совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора N 11/16-2 от 30.11.2016 было обусловлено основным видом деятельности должника, сам договор как самостоятельная сделка конкурсным управляющим не оспаривался, каждый из совершенных платежей не превышал 1% заявленного конкурсным управляющим размера активов должника, а оснований для совокупного учета размера оспариваемых платежей не имелось, поскольку условия договора не определяют объем услуг и их цену, тогда как спорные платежи представляли собой предварительную оплату услуг в объеме, определяемом должником с учетом конкретных потребностей для осуществления регулярных перевозок (уставной деятельности).

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Конкурсным управляющим также указано, что спорные платежи являются крупной сделкой и совершены без согласия собственника имущества должника вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (далее - Закона N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Каждый платеж не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника имущества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания платежей недействительными как совершенными без одобрения собственника имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2020 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева