Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 04АП-4842/20 по делу N А19-11787/2020

г. Чита

16 ноября 2020 г.

дело N А19-11787/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-11787/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу (ИНН 380803699723) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Зинченко Романа Викторовича о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 20120 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение и решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 по делу N А19-3509/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Первенец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 конкурсное производство, введенное в отношении должника, завершено.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступила обращение гражданина о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Первенец" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим Зинченко Р.В. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

По факту обнаруженных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управлением в отношении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. составлен протокол от 22.06.2020 N 00343820 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2017 временным управляющим должника Зинченко Р.В. в Арбитражный суд Иркутской области представлен отчет о своей деятельности, к которому в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.10.2017.

Общие правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

19.10.2018, 18.01.2019, 19.04.2019, 19.07.2019, 20.09.2019 конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. проведены собрания кредиторов должника с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Протоколы указанных собраний кредиторов должника представлены в Арбитражный суд Иркутской области 22.10.2018, 21.01.2019, 22.04.2019, 26.07.2019 и 23.09.2019 соответственно.

К данным протоколам, конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. приложены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.10.2018, 18.01.2019, 10.04.2019, 09.07.2019 и 12.09.2019.

Из данных отчетов следует, что арбитражным управляющим с ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналь" 10.05.2017 заключены договоры страхования N П164107-29-17, 08.05.2018 N 77-18/TPL/001665, 16.05.2019 N 77-19/TPL16/001729.

07.03.2019 арбитражным управляющим с индивидуальным предпринимателем Сакович Е.О. заключен договор на проведение оценки имущества должника, расходы на проведение конкурсного производства составили 916 837 рублей 89 копеек, на расчетный счет должника поступило 961 505 рублей 11 копеек, израсходовано 947 485 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, в том числе, вышеуказанные сведения к отчетам, представленным в Арбитражный суд Иркутской области, не приложены, за исключением копии договора на проведение оценки имущества должника, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сакович Е.О. 07.03.2019, приложенного к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 10.04.2019.

Выписки по расчетному счету должника приложенные конкурсным управляющим должника к отчетам, представленным в Арбитражный суд Иркутской области, подтверждают указанные в них сведения только за период между собраниями кредиторов должника, а не за весь период процедуры конкурсного производства, как указано в отчетах.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости прикладывать к каждому отчету документы, подтверждающие в них сведения, противоречит пункта 11, 13 Общих правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гр. Кораблева А.В., в котором указаны Ф.И.О. заявителя, его адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра действовало в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках предоставленных полномочий. Тем самым, Управление как орган по контролю (надзору) в рамках предоставленных ему полномочий правомерно возбудило дело об административном правонарушении на основании обращения гр. Кораблева А.В., провело административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства в подтверждение того, что гр. Кораблев А.В., как указывает арбитражный управляющий, является выдуманным несуществующим лицом в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий также обжалует определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Однако обжалование такого определения, как определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, нормами АПК РФ не предусмотрено, следовательно, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, оценивая правомерность отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство арбитражного управляющего, мотивированное тем, что гр. Кораблев А.В. является выдуманным несуществующим лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет прийти к выводу о наличии указанных оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Гр. Кораблев А.В. не является лицом, участвующим в дела, доказательства, что он является выдуманным несуществующим лицом, как указывалась выше, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены.

В силу указанного основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по делу N А19-11787/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N N А19-11787/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.