Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-9198/20 по делу N А45-15168/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-15168/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (N 07АП-9198/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15168/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Революции, дом 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к Административной комиссии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 34) об отмене постановления о назначении административного наказания N 381 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.06.2020 N 381 (далее - оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15168/2020 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-03 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по текущему содержанию конструктивных элементов инженерных коммуникаций, а не за необеспечение восстановления нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, колодец находится в закрытом технически исправном состоянии, то есть конструктивные элементы колодца соответствуют установленным требованиям по текущему содержанию, асфальтовое покрытие вокруг колодца не является конструктивным элементом наружных инженерных коммуникаций, административный орган вменяет нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, что не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-03; указывает об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв административного органа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и зафиксировано в актах осмотра территории от 20.04.2020 N 276/1, от 22.04.2020 N 276, а также в фототаблицах, экспертом отдела - районной административно-технической инспекции (далее - РАТИ) администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на основании проведенного обследования территории, по адресу: улица Писарева, 78а, в городе Новосибирске, был выявлен факт нарушений со стороны заявителя Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила), а именно: не восстановлено нарушенное примыкающее к люку смотрового колодца сети водопроводов асфальтового покрытия, что является нарушением пункта 6 раздела 5 Приложения к Правилам. Указанное нарушение зафиксировано в актах осмотра территории 30.04.2020 должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 277 по части 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

16.06.2020 заинтересованным лицом с участием уполномоченного представителя заявителя, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Закона N 99-ОЗ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штраф в размере 11 000 руб., при рассмотрении дела учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив то, что наличие состава административного правонарушения подтверждается актами от 20.04.2020, 22.04.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 N 276, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по текущему содержанию конструктивных элементов инженерных коммуникаций (за исключением внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела, в том числе актов осмотра территории от 20.04.2020 N 276/1, от 22.04.2020 N 276, фотоматериала, топографической съемки, протокола об административном правонарушении от 30.04.2020 N 276, постановления о назначении административного наказания от 16.06.2020 N 381 усматривается, что Предприятию вменяется в вину нарушение пункта 6 раздела 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций" Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно: 22.04.2020 в 11 час. 00 мин. по результатам осмотра территории по адресу: г. Новосибирск, Писарева, 85, установлено, что Предприятие допустило не восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца сети водопровода асфальтового покрытия в границах разрушения, расположенного на проезжей части улицы Писарева.

Доводы Предприятия об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, о том, что частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-03 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по текущему содержанию конструктивных элементов инженерных коммуникаций, а не за необеспечение восстановления нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, колодец находится в закрытом технически исправном состоянии, то есть конструктивные элементы колодца соответствуют установленным требованиям по текущему содержанию, асфальтовое покрытие вокруг колодца не является конструктивным элементом наружных инженерных коммуникаций, административный орган вменяет нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, что не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-03, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункта 4.1 Правил N 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Пунктом 6 раздела 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций" Приложения к Правилам N 469 установлено, что восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка осуществляется не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Согласно пункту 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация водопроводной сети предусматривает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный ремонт на сети, к которому относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д. (пункт 2.10.19).

Пунктом 3.2.14 указанных выше Правил предусмотрено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

В таблице 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) приведены данные о дефектах покрытия проезжей части и сроках их устранения - для всех категорий дорог и групп улиц дефект "отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см" должен быть устранен в течение 1 суток.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение обнаружено 20.04.2020 в 09 час. 30 мин. по результатам осмотра территории, при этом Предприятие факсограммой от 20.04.2020 уведомлялось о необходимости в течение 1 суток произвести ремонт люка смотрового колодца сети водопровода и восстановить нарушенное примыкающее асфальтовое покрытие в границах разрушения, находящегося на проезжей части улицы Писарева.

Вместе с тем, данное требование не выполнено, на момент осмотра 22.04.2020 в 11 час. 00 мин. также установлено, что Предприятие не восстановило нарушение примыкающего к люку смотрового колодца сети водопровода асфальтовое покрытие вокруг горловины, выполняющее функцию внешнего опалубка железобетонного опорного кольца корпуса люка смотрового колодца.

Нарушение Предприятием требований пункта 6 раздела 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций" Приложения к Правилам N 469 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, Предприятием соответствующими доказательствами не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 6 раздела 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций" Приложения к Правилам N 469, в материалах дела не имеется, при этом именно на Предприятии лежит бремя содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, как на субъекте, обладающим правом хозяйственного ведения. Доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что дефекты асфальтового покрытия, примыкающего к люку смотрового колодца, возникли в связи с действиями третьих лиц, Предприятие в материалы дела не представило.

Кроме того, с учетом пункта 6 раздела 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций" Приложения к Правилам N 469, в редакции решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 N 778, ведение ремонтных работ иным лицом не является обстоятельством, освобождающим Предприятие от ответственности, как организацию, имеющую на балансе инженерные коммуникации.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки 22.04.2020 Предприятием допущено нарушение пункта 6 раздела 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций" Приложения к Правилам N 469, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 30.04.2020 N 276 в отношении Предприятия составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 16.06.2020 N 381 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Предприятия и наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, в размере 11 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем по существу, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 16.06.2020 N 381 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Д. Логачев