Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26165/20 по делу N А56-107607/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-107607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Омельченко А.Ю. по доверенности от 18.06.2020

от ответчика: Булгакова П.В. по доверенности от 19.02.2019

от 3-го лица: Булгакова П.В. по доверенности от 19.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26165/2020) ООО ПКФ "Профтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-107607/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии"

3-е лицо: ООО "Ремстан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (далее по тексту ООО ПКФ "Профтехнологии", ответчик) о взыскании пени в размере 3363768 руб. 61 коп.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ОАО "РЖД" просило взыскать с ООО ПКФ "Профтехнологии" 3363768 руб. 61 коп. пени и обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремстан".

Позднее истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика пени в размере 2834955 руб. Требование об обязании осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осталось без изменения. Пояснил, что сумму неустойки пересчитал без НДС.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что договором не установлен конкретный срок для производства гарантийного ремонта. В каждом конкретном случае в зависимости от вида дефекта срок должен был согласован сторонами, в материалы дела не представлено соглашение сторон, устанавливающее срок для проведения гарантийного ремонта, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за его нарушение, не представлен расчет цены работ, размер рассчитанных пени истцом не доказан, договор не устанавливает ответственности за нарушение срока проведения восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных исполнителем станку. Пункт 5.3 договора, регламентирующий ответственность за нарушение срока производства гарантийного ремонта, к данным правоотношениям не применяется. В отношении требования об обязании, истцом не доказаны какие именно работы просит осуществить в рамках выполнения гарантийного ремонта станка, в материалы дела не представлено доказательств, что стороны согласовали выполнение гарантийного ремонта в течение трех месяцев. Также ответчик указывает, что в решении АС отсутствует указание на правильный, по мнению суда, расчет неустойки, в котором содержался бы конкретный период для ее начисления (момент начала и момент окончания), сумма от которой производится расчет.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО ПКФ "Профтехнологии" (исполнителем) заключен договор от 23.10.2017 N ЛДХ-173018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации токарно-карусельного станка 1516К.

В декабре 2017 года работы были завершены, что подтверждается актом.

В соответствии с разделом 6 приложения N 1 к договору, установлен гарантийный срок на результат работ не менее 12 месяцев и исчисляются с даты подписания заказчиком акта ФПУ-26.

В пределах гарантийного срока ОАО "РЖД" выявило недостатки и 10.01.2018 направило письмо ответчику о том, что 05.01.2018 при проведении обточки колеса произошло заклинивание суппортов станка, просил провести гарантийный ремонт станка, согласно пункту 4.6. договора, в кратчайшие сроки. 17.01.2018 станок был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

По состоянию на 09.07.2020 выполнение гарантийного ремонта станка не завершено, вследствие чего, у истца отсутствовала возможность принять станок после завершения гарантийного ремонта.

В адрес ООО ПКФ "Профтехнологии" направлялись претензии от 11.04.219 N Окт ДМВ-129/п, 27.05.2019 N Окт ДМВ-172/п, однако, претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Письмом от 17.01.2018 N 3-ДМВтех/п ОАО "РЖД" просило обеспечить выполнение ремонта в кратчайший срок.

Ответчик ссылается на то, что сторонами по договору не были согласованы сроки завершения гарантийного ремонта.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования об его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по завершению срока действия договора неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, поскольку в пункт 4 статьи 329 ГК РФ указано, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5.3 договора указано, что исполнитель выплачивает заказчику пеню за нарушения срока устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока. Гарантийный срок не зависит от срока действия договора и в соответствии с пунктом 5.3 истцом была насчитана пеня от цены работ, произведенных на данном станке, за каждый день просрочки.

Суд верно указал, что поскольку договором не предусмотрены поэтапные работы и оплата этапов работ, а калькуляцией установлена цена работ на модернизацию токарно-карусельного станка 1516К, на установленную цену работ истцом была насчитана пеня.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о том, что ОАО "РЖД" несет дополнительные убытки, в связи с отсутствием работоспособного станка, ОАО "РЖД" вынуждено проводить ремонт колесных пар в рамках действующих договоров с акционерным обществом "Московский локомотиворемонтный завод".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство судом признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, отсутствие возражений со стороны истца, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Также истцом было заявлено требование об обязании ООО ПКФ "Профтехнологии" осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с условиями договора работы по модернизации токарно-карусельного станка 1516К, включая проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, с даты подписания настоящего договора по 29.12.2017 не завершены.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнение обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых при и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявленное ОАО "РЖД" требование об обязании ООО ПКФ "Профтехнологии" осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-107607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина