Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7255/20 по делу N А57-4365/2018

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-4365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-4365/2018

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д.39, ИНН 6449048383, ОГРН 1086449001759),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07.03.2018 обратилось ПАО "Т Плюс" с заявлением о признании должника - ООО "Строитель-2008" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 заявление кредитора - ПАО "Т Плюс" о признании должника - ООО "Строитель-2008" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Строитель-2008" введена процедура наблюдения сроком до 20 декабря 2018 года. Временным управляющим должника - ООО "Строитель-2008" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу N А57-4365/2018 должник - ООО "Строитель-2008", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу N А57-4365/2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Строитель-2008" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019, стр. 36.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель-2008" Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделки по перечислению Тонояну Липариту Сережаевичу денежных средств с расчетного счета ООО "Строитель-2008" в размере 385 182 руб. за период с 08.09.2015 по 06.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тонояна Липарита Сережаевича в пользу ООО "Строитель-2008" денежных средств в размере 385 182 руб.

10 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строитель-2008" Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделки по перечислению Тонояну Липариту Сережаевичу денежных средств с расчетного счета ООО "Строитель-2008" в размере 385 182 руб. за период с 08.09.2015 по 06.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тонояна Липарита Сережаевича в пользу ООО "Строитель-2008" денежных средств в размере 385 182 руб., отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" Сероглазов Руслан Равильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В ходе проведения анализа Выписки по операциям по счету ООО "Строитель-2008", находящимся в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим установлено, что в пользу Тонояна Липарита Сережаевича переводились денежные средства с расчетного счета должника в размере 385 182 руб. за период с 08.09.2015 по 06.05.2016.

В период перечисления вышеуказанных денежных средств, как указывает конкурсный управляющий, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед Кредиторами, о чем не мог не знать Тоноян Липарит Сережаевич, так как является отцом бывшего директора ООО "Строитель-2008" Багдасарова Сергея Львовича (до перемены фамилии имени и отчества Тоноян Хачик Липаритович). Заключение договора займа N 775-48510107-810/14ф между должником и ответчиком привело к причинению убытков кредиторам Должника. Также, в ходе анализа банковских выписок были выявлены перечисления денежных средств в рамках договоров займа в адрес ООО "Домашний уют" ИНН 6449033637 (ликвидировано 25.10.2019) на общую сумму 235 000 руб. Учредителем ООО "Домашний Уют" является Тоноян Липарит Сережаевич, генеральным директором в период с июля 2013 по ноябрь 2017 являлся Тоноян Хачик Липаритович (Багдасаров Сергей Львович). Участниками Общества являлись: до 27.08.2018 Тоноян Хачик Липаритович (Багдасаров С.Л.), до 15.11.2018 Тоноян Сергей Липаритович; генеральным директором: в период с апреля 2012 до сентября 2018 Тоноян Хачик Липаритович (Багдасаров С.Л.), в период с сентября 2018 до ноября 2018 Тоноян Сергей Липаритович. Кроме того, конкурсному управляющему, бывшим директором Должника, в нарушение ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не был предоставлен договор займа N 775-48510107-810/14ф, на основании которого, переводились денежные средства. Перечисление денежных средств с расчетного счета Должника без подтверждения первичной документацией, значительным образом уменьшило размер имущества ООО "Строитель-2008" и увеличило размер имущественных требований к должнику, с учетом уже имеющейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорные платежи являются оплатой по договору займа N 775-48510107-810/14Ф от 08.09.2014, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 05.03.2020.

Как следует из представленных документов, 08.09.2014 между Тонояном Л.С. (Займодавец) и ООО "Строитель-2008" (Заемщик) заключен договор N 775-48510107- 810/14Ф, по условиям которого Займодавец предоставил заем (передал в собственность Заемщику денежные средства) в размере 920 000 руб. (пункт 1.1.) на срок до 07.09.2017 (пункт 4.2.) без начисления процентов (пункт 5.1.). В подтверждение финансовой возможности предоставления заемных средств Тонояном Л.С. представлен кредитный договор N 775-48510107-810/14ф от 08.09.2014.

Тонояном Л.С. также представлены документы, подтверждающие сам факт предоставления заемных средств: квитанция к приходному кассовому ордеру N 258 от 09.09.2014 на сумму 450 000 руб., приходный кассовый ордер N 258 от 09.09.2014 на сумму 450 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 261 от 10.09.2014 на сумму 470 000 руб., приходный кассовый ордер N 261 от 10.09.2014 на сумму 470 000 руб.

Реальность расходования заемных средств подтверждается: расходным кассовым ордером N 543 от 09.09.2014 на сумму 450 000 руб., квитанцией N 4027 от 09.09.2014 на сумму 450 000 руб., расходным кассовым ордером N 555 от 10.09.2014 на сумму 470 000 руб., квитанцией N 983 от 10.09.2014 на сумму 470 000 руб. Из указанных документов следует, что полученные от Тонояна Л.С. денежные средства были изъяты из кассы общества для зачисления на расчетный счет в АО АКБ "Экспресс-Волга Банк".

Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по расчетному счету N 40702810300000036329 за период с 11.12.2012 по 19.06.2017.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реальности заключения договора N 775-48510107-810/14Ф от 08.09.2014 и предоставления заемных средств подтвержден.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив фактическое наличие договорных отношений между ООО "Строитель-2008" и Тонояном Л.С., следует, что спорные платежи совершены в счет погашения задолженности по договору N 775-48510107-810/14Ф от 08.09.2014.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, но не сам договор предоставления займа, подлинник которого судом обозревался. Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами, не является доказательством того, что стороны действовали с противоправной целью. Совершение сделки с заинтересованным лицом, в рамках которой должник получил эквивалентное по стоимости встречное исполнение, денежная оценка которого никем не опровергнута, не приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов постольку, поскольку выбытие денежных средств восполняется поступлением вещей (товарно-материальных ценностей) и иных объектов гражданских прав, составляющих имущество должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 56 ГК РФ). Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789, согласно которой в случае поступления должнику эквивалентного по стоимости имущества от другого контрагента, признак вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заемные денежные средства, полученные от Тонояна Л.С., были направлены на оплату обязательных платежей, а именно НДФЛ, что подтверждается представленной выпиской по счету должника в АЛО АКБ "Экспресс-Волга Банк". В свою очередь, полученные денежные средства от банка под проценты были предоставлены Тонояном Л.С. должнику на беспроцентной основе на срок 3 года. Помимо выявленных конкурсным управляющим ежемесячных платежей в сумме 42026,00 руб., совершенных 08.09.2015, 12.10.2015, 10.11.2015, 07.12.2015, 13.01.2016, 23.01.2016, 04.02.2016, 09.03.2016, 07.04.2016, 06.05.2016, заявителем не представлено доказательств выплаты Тонояну Л.С. денежных средств в большем объеме, чем было предоставлено по договору N 775-48510107-810/14Ф от 08.09.2014.

Таким образом, сторонами совершались реальные хозяйственные операции, преследующие разумные деловые цели, исключающие оценку поведения Тонояна Л.С. как недобросовестного по критерию направленности действий на вывод активов ООО "Строитель-2008" в ущерб интересам иных кредиторов должника. Должник осуществлял платежи в адрес различных контрагентов, а не только в адрес ответчика, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

При этом размер платежей ответчику значительно меньше объема перечислений иным контрагентам.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу. Однако доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено.

Обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию, то есть на конкурсном управляющем должника.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строитель-2008" Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделки по перечислению Тонояну Липариту Сережаевичу денежных средств с расчетного счета ООО "Строитель-2008" в размере 385 182 руб. за период с 08.09.2015 по 06.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тонояна Липарита Сережаевича в пользу ООО "Строитель-2008" денежных средств в размере 385 182 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-4365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина