Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-17293/20 по делу N А56-91241/2015

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-91241/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С. (до перерыва), Галиевой Д.С. (после перерыва)

при участии:

от АО "Таврический Банк": Царев А.А. по доверенности от 06.12.2019,

генерального директора ООО "ПРАСОВ": Тимофеева Ю.Л. лично, по паспорту, по решению единственного учредителя ООО "ПРАСОВ" от 21.08.2018,

генерального директора ООО "Тендер Гарант" Бенак Ю.В. лично, по паспорту, по решению от 16.11.2015,

от ООО "ТОРСИН": Горощеня А.Ю. по доверенности от 17.09.2019,

конкурсный управляющий Богун Р.А. лично, по паспорту, по решению от 11.01.2019,

от ООО "Луч": Гончаров Е.А. по доверенности от 12.05.2020

Улитин И.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17185/2020, 13АП-17293/2020) Таврического Банка (АО), ООО "Луч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-91241/2015/з.6 в части признания Улитина И.В. победителем торгов и оставления без удовлетворения требования о признании победителем торгов ООО "Луч", принятое по заявлениям Улитина Ивана Владимировича и ООО "Луч" об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ 78",

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора БАНК "Таврический" (ОАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ 78", место государственной регистрации: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, оф.806, ОГРН 1129847032820, ИНН 7810897102 (далее - общество, должник).

01 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна (определение суда в окончательной форме вынесено 06.06.2016).

12 октября 2016 года должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2016).

26 декабря 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Богун Роман Александрович. Срок процедуры банкротства продлевался в установленном законом порядке.

29 января 2020 года Улитин И.В. (далее - участник торгов, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения N 2448, проведенных конкурсным управляющим (организатор торгов) на электронной торговой площадке ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (ОГРН 1117847361334), в отношении дебиторской задолженности ООО "АТЭИ", ООО "КАНЬОН" и ООО "УПРАВЛЕНИЕ-К" (лот N 2). В поданном заявлении Улитин И.В. просил: признать недействительными торги; признать его, Улитина И.В., победителем торгов с предложением о цене имущества 7 млн. руб. и обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи дебиторской задолженности, составляющей лот N 2.

Предъявленные требования основаны на пункте 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы доводами о необоснованном игнорировании заявки Улитина И.В., поступившей первой на этапе снижения цены, и продолжении торгов без подведения итогов промежуточного периода, в котором эта заявка поступила.

23 марта 2019 года с требованиями о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 16.01.2020, в части недопуска к участию в торгах на этапе снижения цены в период с 09.01.2020 по 12.01.2020, и признании победителем торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 2448) обратилось ООО "Луч".

Конкурсный управляющий полагал доводы заявителей обоснованными и полагал, что победителем торгов следует признать ООО "Луч", предложившее большую цену - 7 300 000 руб.

Торговая площадка ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", организатор торгов ООО "ТОРСИН" и ООО "ПРАСОВ", признанное победителем торгов, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не приняли, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 заявления Улитина И.В. и ООО "Луч" признаны обоснованными: суд признал недействительными протоколы от 16.01.2020 и 17.01.2020 об определении участников торгов имуществом должника ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ 78" посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2, в части недопуска Улитина И.В. и ООО "Луч", допуска ООО "ПРАСОВ" и Семкиной Т.Ю. результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019; признал Улитина Александра Владимировича с предложением о цене имущества 7 000 000 руб. победителем указанных торгов посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2 и обязал конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи в отношении дебиторской задолженности ООО "АТЭИ" (ИНН 7840347956) в размере 125 009 453,84 руб., ООО "КАНЬОН" (ИНН 7825472134) в сумме 291 864 353,68 руб. и ООО "УПРАВЛЕНИЕ-К" (ИНН 7842515476) в размере 299 806 872,50 руб. В остальной части заявление ООО "Луч" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Луч" не согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания победителем торгов Улитина И.В., полагая, что таковым следует признать ООО "Луч" как лицо, предложившее на определенном этапе периода торгов заявку с большей ценой, чем была предложена со стороны Улитина И.В.

В апелляционной жалобе Таврический Банк (АО) в части признания победителем торгов Улитина И.В., также полагая, что лицом, предложившим максимальную ценовую заявку на соответствующем этапе проведения торгов, являлось ООО "Луч".

В отзыве на апелляционные жалобы Улитин И.В. полагал судебный акт суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" представило мотивированные пояснения относительно процедуры проведения торгов, при этом полагало, что протокол от 16.01.2020 об определении участников торгов имуществом должника в части недопуска Улитина И.В. являлся обоснованным, тогда как судебный акт относительно признания Улитина И.В. победителем торгов полагало неправильным, считая, что победителем торгов надлежит признать ООО "Луч".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ПРАСОВ" просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Луч" и принять иной судебный акт, которым отказать Улитину И.В. в признании его победителем торгов, полагая, что таковым является ООО "ПРАСОВ".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТОРСИН" просило отказать в удовлетворении заявленных требований Улитину И.В., признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 2448) от 17.01.2020, признав ООО "Луч" победителем данных торгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложили соответствующие позиции. При этом представитель АО Таврический Банк указал на то, что полагает необходимым признать победителем торгов ООО "ПРАСОВ", с учетом обоснованности проведения торгов их организатором.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 12.11.2020 до 15 час. 15 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Как следует из материалов обособленного спора и указано в обжалуемом определении первоначально период приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении лота N 2: дебиторской задолженности ООО "АТЭИ" (ИНН 7840347956) в размере 125 009 453,84 руб., ООО "КАНЬОН" (ИНН 7825472134) в сумме 291 864 353,68 руб. и ООО "УПРАВЛЕНИЕ-К" (ИНН 7842515476) в размере 299 806 872,50 руб., - был определен организатором торгов (каковым являлось ООО "ТОРСИН") с 11.08.2019 (00:00) по 10.09.2019 (00:00). Данный период был разбит на десять этапов (шагов) снижения цены.

Как указано судом первой инстанции в определении, заявка Улитина И.В., поданная 09.09.2019 с предложением о цене 4 200 000 руб., организатором торгов была проигнорирована, а победителем торгов, согласно протоколу от 10.09.2019, было определено ООО "Луч" с ценой предложения 4 200 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что в протоколе было указано о прекращении приема заявок с 00.00 07.09.2020, хотя торги фактически продолжались до 10.09.2020 (00.00) и сведения о подаче каких-либо заявок отсутствовали.

29 декабря 2019 года торги посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2 были возобновлены ввиду отказа ООО "Луч" от оплаты договора (уплаты покупной стоимости дебиторской задолженности в размере цены собственного предложения). Определено два этапа приема заявок: с 09.01.2020 (00.00) по 12.01.2020 (00.00) и с 12.01.2020 (00.00) по 15.01.2020 (00.00).

Судом первой инстанции в определении указано, что как следует из протокола определения участников торгов от 16.01.2020 - заявки Улитина И.В. и ООО "Луч" не были допущены к торгам, а в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов, датированным 15.01.2020, но фактически размещенным 17.01.2020, победителем торгов с предложением о цене 2 300 000 руб. признано ООО "ПРАСОВ", подавшее заявку 14.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение в протоколе от 16.01.2020 о незаключении Улитиным И.В. договора о задатке и невнесении суммы задатка не соответствуют действительности. Соответствующие действия, как следует из отметок в системе торгов и платежному документу, совершены заявителем своевременно в порядке, установленном пунктом 9.4 Регламента проведения торгов на площадке ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ".

Также судом первой инстанции в определении указано, что равным образом не соответствует действительности указанное в протоколе основание недопуска к торгам ООО "Луч", подавшего заявку 09.01.2020 и внесшего задаток в день подачи заявки.

В такой ситуации суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителей о том, что торги по лоту N 2 должны были завершиться на первом этапе снижения цены (после возобновления торгов) и их продолжение после 12.01.2020 является незаконным. Вследствие изложенного, суд первой инстанции признал недействительными протоколы об определении участников торгов от 16.01.2020 и 17.01.2020, а также протокол о результатах проведения открытых торгов, датированный 15.01.2020, но подписанный 17.01.2020. Суд указал на то, что договор по результатам торгов, в случае его заключения, также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы участвующих в деле лиц и выводы суда первой инстанции в указанной части, отмечает следующее.

Действительно, при проведении вышеназванных торгов на первоначальном этапе его организатор (ООО "ТОРСИН") при публичном размещении протокола от 10.09.2019 о результатах проведения торгов публичным предложением по лоту N 2 (публичное предложение N 2239) исходил из того, что заявку на участие в торгах в 9-м периоде подало только ООО "Луч" с ценовым предложением 6 500 000 руб., а заявки от Улитина И.В. (с предложением на сумму 4 200 000 руб.) и Семкиной Т.Ю. (с предложением на сумму 9 967 550 руб.) были поданы в 10-м периоде. В этой связи ООО "Луч" первоначально и было признано победителем торгов на публичном предложении N 2239, с последующим заключением с указанным Обществом договора, обязательства по которому в части своевременной оплаты ООО "Луч" не исполнило. Таким образом, следует признать, что организатор торгов, действуя в рамках своих полномочий и предоставленных ему оператором торгов сведений, рассматривал ООО "Луч" в качестве участника, подавшего заявку в 9-м периоде по публичному предложению N 2239, с которым надлежало заключить соответствующий договор. Соответственно, данные торги были оформлены организатором протоколом от 10.09.2019, с прекращением приема иных заявок, не располагая информацией о подаче заявки в данный период со стороны иных лиц (в частности от Улитина И.В.), с учетом отсутствия информации от оператора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Улитин И.В. в рамках настоящего обособленного спора при подаче своего заявления, указывая на подачу им заявки 09.09.2019 с предложением 4 200 000 руб. по существу не оспаривал и не просил признать недействительными торги по предложению N 2239, полагая, что им была своевременно подана заявка с иным ценовым предложением (7 000 000 руб.) по публичному предложению N 2248. Действительно, Улитин И.В. заключил договор о задатке путем акцепта оферты, размещенной организатором торгов, с регистрацией его заявки 09.09.2019, полагая, что им соответствующая заявка была подана своевременно в 9-м периоде первоначальных торгов по предложению N 2239. Между тем, производя уплату задатка, Улитин И.В. должным образом не обеспечил его поступление на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок. В этой связи его заявка была правомерно не учтена организатором торгов при подведении итогов по вышеуказанному периоду, с определением победителем торгов ООО "Луч". Апелляционный суд полагает, что поскольку предметом апелляционного пересмотра по существу являются оценка выводов суда первой инстанции относительно определения победителя торгов по публичному предложению N 2448, с учетом его проведения организатором торгов в период с 09.01.2020 по 15.01.2020, то апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в дополнительной оценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения.

В части проведения торгов по публичному предложению N 2448 следует признать, что со стороны Улитина И.В.(с ценовым предложением 7 000 000 руб.), так и со стороны ООО "Луч" (с ценовым предложением 7 300 000 руб.) были поданы соответствующие заявки в первом периоде (соответствовавшим по своим параметрам 9-му периоду предшествующих торгов публичным предложением N 2239). Суд апелляционной инстанции, в целом, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности допуска заявок вышеуказанных участников именно в указанном периоде, с учетом уплаты задатков и акцепта предлагаемой в данном периоде оферты. В этой связи признание судом недействительными ряда протоколов организатора торгов (от 16.01.2020 и от 17.01.2020) о недопуске заявок Улитина И.В. и ООО "Луч", как и протокола о допуске заявок Семкиной Т.Ю. и ООО "ПРАСОВ" (фактически поданных в ином периоде по публичному предложению N 2448), апелляционный суд полагает правомерным. Таким образом, ООО "ПРАСОВ" не могло быть признано победителем торгов, и соответствующий договор с вышеуказанным лицом также является недействительным.

Рассматривая притязания заявителей на признание победителем торгов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, на торгах посредством публичного предложения снижение цены реализации производится поэтапно до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. При этом переход к следующему этапу снижения цены осуществляется только в случае отсутствия спроса по цене публичного предложения (отсутствия заявок на участие в торгах) на текущем этапе. Победитель торгов в форме публичного предложения определяется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в пределах этого срока представил заявку первым (при равных предложениях) либо предложил за это имущество максимальную цену не ниже начальной цены продажи. Прием и рассмотрение заявок после определения победителя торгов на очередном этапе не соответствует закону.

Суд первой инстанции сослался на то, что определенный период проведения торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и установленный срок, предусмотренный абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, являются тождественными понятиями.

Между тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, выйдя за пределы предмета требований, указанных в заявлении Улитина И.В., ошибочно пришел к выводу о том, что действие публичного предложения в отношении имущества должника, указанного в сообщении о проведении торгов (с 11.08.2019 по 10.09.2019) фактически прервалось 09.09.2019 в результате подачи Улитиным И.В. соответствующей требованиям закона заявки и, следовательно, на данном этапе подлежал определению победитель торгов.

Вследствие этого, суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что в действиях организатора торгов, возобновившего проведение торгов, содержится нарушение абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что возобновление проведения торгов со стороны организатора в рассматриваемой ситуации не противоречило закону, притом, что Улитин И.В., как и иные лица не подавали соответствующих заявлений относительно оспаривания ранее проводимой части торгов по публичному предложению N 2239. При этом, исходя из вышеуказанного судом нормативного регулирования, применительно к процедуре проведения публичных торгов по определенным периодам (этапам) следует признать, что заявка Улитина И.В. не могла быть признана в качестве заявки победителя торгов на соответствующем этапе (1-й период публичного предложения N 2448), поскольку данная заявка являлась не максимальной. В свою очередь, заявка ООО "Луч" с ценовым предложением на данном этапе в сумме 7 300 000 руб. являлась по своему размеру максимальной, что предопределяло решение вопроса о признании ООО "Луч" победителем торгов по лоту N 2 и публичному предложению N 2448. Соответственно, заявки иных участников (ООО "ПРАСОВ" и Семкиной Т.Ю.), поданные в рамках публичного предложения N 2448 не подлежали рассмотрению, в силу необходимости завершения (прекращения) торгов на предыдущем этапе (периоде). При этом, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что ООО "Луч", ранее признанное победителем торгов по публичному предложению N 2239 (результаты которого не находятся фактически в споре), на стадии заключения соответствующего договора не исполнило своей обязанности по своевременной оплате денежных средств, оно могло быть допущено, при отсутствии установленных законом ограничений, к проведению последующих торгов. Достаточных оснований полагать, что ООО "Луч" злоупотребляет своими гражданскими правами, участвуя в вышеназванных торгах, апелляционный суд не усматривает, при отсутствии совокупности доказательств, указывающих на обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания Улитина И.В. (судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, была допущена техническая ошибка в указании имени данного лица) победителем торгов посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2 по продаже права требования дебиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ 78", с изложением абзаца второго резолютивной части судебного акта в иной редакции, исходя из признания победителем торгов ООО "Луч".

С учетом рассмотрения апелляционных жалоб, принятия настоящего постановления и утраты актуальности апелляционный суд полагает необходимым отменить ранее принятые апелляционным судом меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку Таврический Банк (АО) в лице своего представителя в судебном заседании изменил свою процессуальную позицию в части довода о лице, которое надлежит признать победителем торгов, то суд возлагает судебные расходы по госпошлине по подаче Банком апелляционной жалобы на ее заявителя. Понесенные ООО "Луч" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Улитина И.В.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-91241/2015/з.6 отменить в части признания Улитина Александра Владимировича победителем торгов посредством публичного предложения N2448 по лоту N2, отказав Улитину Ивану Владимировичу в удовлетворении требований в указанной части.

Абзац второй резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: Признать ООО "Луч" (ОГРН:1197847059310) победителем торгов N 2448 по лоту N 2 с ценовым предложением 7300000 руб.

Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-91241/2015/з.6.

Взыскать с Улитина Ивана Владимировича в пользу ООО "Луч" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова