Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-60015/20 по делу N А40-113194/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-113194/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Максима Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2020 принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-113194/20

по исковому заявлению ООО "Максима Плюс" (ОГРН 1176234018454, ИНН 6229087436)

к ООО "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МВМ" задолженности в размере 35.039 руб., суммы процентов в размере 703,38 руб. в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы процентов в размере 703,38 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в размере 25.000 руб., госпошлины в размере 2.000 руб., расходов по оплате комиссии в размере 600 руб.

Решением, принятым 31.10.2020 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки в размере 703,38 руб. в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизил сумму судебных расходов до 5.000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24.500 руб.

ООО "МВМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не заявлены возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 истец оплатил счет N А561/1640681 на сумму 35.039 руб. платежным поручением N 366 от 21.11.2019, однако товар не получил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Исследуя представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 5.000 руб.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие со снижением суммы судебных расходов, указал, что общая сумма за оказание юридической помощи составила 25.000 руб. Полагает, что указанная сумма не является чрезмерной, соответствует средней цене оказания юридических услуг, указывает, что представителем был проведен большой объем работы, просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 24.500 руб., представив соответствующий расчет.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции истец об изменении размера исковых требований в части судебных расходов не заявлял.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исследования и оценки этих доводов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение, заключенное 06.03.2020 между ООО "Максима Плюс" (доверитель) и ООО "Правозащитная компания "Результат" (поверенный) об оказании юридической помощи N 200304-2357/1, согласно условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг: а) проведение устных правовых консультаций по вопросу получения решения о взыскании денежных средств за непоставленный товар по платежному поручению N 366 от 21.11.2019; б) проведение правового анализа документов, предоставленных доверителем по вопросу получения решения о взыскании денежных средств за непоставленный товар по платежному поручению N 366 от 21.11.2019; в) подготовка и направление писем, заявлений, обращений и иных документов по вопросу получения решения о взыскании денежных средств за непоставленный товар по платежному поручению N 366 от 21.11.2019; г) при необходимости предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции по получению решения о взыскании денежных средств за непоставленный товар по платежному поручению N 366 от 21.11.2019.

В соответствии с п. 4.1 соглашения общая сумма платы за оказание юридической помощи установлена в размере 25.000 руб.

Согласно п. 4.2 доверитель оплачивает 12.500 руб. от суммы соглашения в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения. Оставшаяся сумма соглашения оплачивается доверителем в срок до 20.03.2020.

Согласно п. 4.4 соглашения оказание услуг по соглашению начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поверенного. Платежным поручением N 82 от 10.03.2020 сумма в размере 25.000 руб. была оплачена поверенному.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Правозащитная компания "Результат" обязательств по заключенному соглашению, в том числе доказательств наделения полномочиями сотрудников ООО "Правозащитная компания "Результат".

Как следует из материалов дела (л.д. 13), доверенность на представление интересов ООО "Максима Плюс" была выдана физическим лицам. Исковое заявление было подписано одним из физических лиц, уполномоченных доверенностью - Бойцовой С.Ю. (л.д. 70). Этим же лицом подписаны и иные процессуальные документы (л.д. 80-81, 88-89).

В материалы дела не представлены доказательства, что указанный представитель истца является сотрудником ООО "Правозащитная компания "Результат", либо иным образом был уполномочен поверенным на представление интересов ООО "Максима Плюс" в соответствии с соглашением.

Истцом не доказано, что именно ООО "Правозащитная компания "Результат" исполнило свои обязательства, указанные в п. 1.1 соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя разумную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд не ограничен принципом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком решение в этой части не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 5.000 руб., принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2020 года по делу N А40-113194/20 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ООО "Максима Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов