Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11797/20 по делу N А50-6870/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-6870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-6870/2020

по иску АО Пермское проектно - монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (ОГРН 1025900517763, ИНН 5902180223, г. Пермь)

к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Альянс"

к АО Пермское проектно - монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Пермское проектно - монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (далее - истец, общество ППМП "Востокпромсвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик, общество "СК "Альянс") о взыскании 111 922 руб. 80 коп. задолженности, 2 395 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 02.03.2020 по договору от 20.09.2016 N 20/09/16-ШК.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 206 525 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 20.05.2017 по договору от 20.09.2016 N 20/09/16-ШК.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу "Строительная компания "Альянс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" (субподрядчик) и обществом "СК "Альянс" (генподрядчик) заключен договор от 20.09.2016 N 20/09/16-ШК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по переустройству сетей связи на объекте, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

Срок выполнения работ: с 21.09.2016 по 15.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 10 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При осуществлении платежа за каждый отчетный период генподрядчик удерживает из суммы, подлежащей оплате субподрядчику, сумму, равную 5% от цены работ, подлежащих оплате по соответствующей справке КС-3 ("Ежемесячный удержанный платеж") (пункт 5.2.1 договора).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику удержанный платеж (или его соответствующую часть, против которой не был произведен зачет требований генерального подрядчика в соответствии с настоящим договором) в течение 10 рабочих дней после наступления календарного срока - 30.10.2019, и соответствующего надлежащим образом оформленного счета (пункт 4.4.1 договора).

За нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен (пункт 13.3.1 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 20.10.2016 N 1, от 20.11.2016 N 2, от 20.12.2016 N 3, от 20.01.2017 N 4, от 20.05.2017 N 5 о приемке выполненных работ, справкам от 20.10.2016 N 1, от 20.11.2016 N 2, от 20.12.2016 N 3, от 20.01.2017 N 4, от 20.05.2017 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 920 573 руб. 08 коп.

Генподрядчиком работы оплачены частично. По расчету субподрядчика, задолженность за выполненные по договору работы составила 111 922 руб. 80 коп.

Письмом от 11.11.2019 N 282 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости оплаты удержанного платежа.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате удержанного платежа послужили основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления или вручения претензии, описи, подтверждающей, что в почтовом отправлении находилась именно претензия.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 17.4 договора стороны согласовали срок ответа на претензию 5 календарных дней с момента ответа на претензию.

Письмом от 11.11.2019 N 282, адресованным генподрядчику, субподрядчик уведомил о необходимости оплаты удержанного платежа в течение 10 дней. На указанном письме имеется отметка о его вручении 12.11.2019 за входящим номером 670.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения указанного письма (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что претензия вручена ответчику 12.11.2019, с настоящим иском истец обратился 23.03.2020 - по истечении 5 календарных дней для ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" претензионный порядок соблюден и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом обращения ответчика со встречным иском, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-6870/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина