Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-21093/20 по делу N А40-339323/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-339323/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-339323/19,

по исковому заявлению ООО "ШАГ"

к ответчику ООО ЮК "ПРАВО ЗАКОНА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЮК "ПРАВО ЗАКОНА" о взыскании задолженности в сумме 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 1853 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-339323/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, фактически просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 47000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2019 г. между ООО "ШАГ" (заказчиком) и ООО ЮК "ПРАВО ЗАКОНА" (исполнителем) заключен договор

N 120219-4042 об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик, обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу п. 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно- правовой базы; представление ООО "ШАГ" по земельным вопросам в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет, с учетом п. 3.1 договора, 110 000 рублей и выплачивается заказчиком 14.02.2019 г.; транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг предусмотренных п. 1.2 договора составляют 2 000 рублей.

Как утверждает истец в иске, в исполнение принятых на себя обязательств по договору, им оплачена стоимость услуг ответчика в полном объеме в сумме 112 000 рублей, однако, по мнению истца, ответчик свои обязательств по договору в полном объеме не выполнил, оказанные заказчику услуги выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, истец считает, что из уплаченных по договору денежных средств, возврату подлежат денежные средства в сумме 62 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 30.04.2019 г. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 112 000 рублей, в ответ на которую, 07.05.2019 г. ответчик сообщил, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 63 000 рублей, в связи с чем, сумму 47 000 рублей ответчик готов возвратить заказчику.

Однако, истец не согласился с данной суммой, полагая, что сумма подлежащая возврату составляет 62 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 853 рубля 63 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут истцом и ответчиком 22.07.2019 г, согласно соглашению от 22.07.2019 г., которое скреплено печатями сторон и подписано руководителями сторон.

В соглашении от 22.07.2019 г. стороны отразили:

1. Стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со всеми его условиями с 22.07.2019 года на основании заявления от заказчика от 30.04.2019 года за вх.N 693.

2. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 110 000 руб. 00 коп. В кассу компании внесена сумма в размере 110 000 руб. 00 коп.

3. В силу того, что услуги по договору исполнителем оказаны были не в полном объеме, исполнитель обязуется в течении 30 календарных дней перечислить заказчику денежную сумму в размере 47 000 руб. 00 коп.

4. Денежные средства перечисляются на банковские реквизиты заказчика, согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

5. Заказчик не имеет каких-либо претензий материального и иного характера к исполнителю, связанных с исполнением договора.

6. Исполнитель не имеет каких-либо претензий материального и иного характера к заказчику, связанных с исполнением договора.

7.Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

8. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно п.3.1. договора и прайс-листу компании, с которым истец был ознакомлен при подписании договора, в стоимость оказания услуг указанных в п.1.2. договора входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг, минимальная стоимость выезда специалиста составляет 15.000 руб.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд также указывает, что в п. 3 соглашения о расторжении договора, установлено сторонами, что исполнитель обязуется перечислить 47 000 рублей; факт перечисления денежных средств в сумме 47 000 рублей истцом не оспаривается.

Учитывая, что стороны, подписывая соглашение о расторжении договора, исходили из п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также, реализацией сторонами принципа свободы договора при подписании соглашения о расторжении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения у ответчика в большем размере, чем установлено соглашением.

Учитывая, что истец не доказал наличие обязательств, на которых основаны его исковые требования, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств с ответчика в сумме 47 000 рублей по соглашению от 22.07.2019 г. о расторжении договора от 12.02.2019 г. N 120219-4042, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы 47000 рублей истцу по вышеуказанному соглашению, а истец отрицает факт получения данных денежных средств от ответчика, в связи с чем, сумма 47000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-339323/19 изменить.

Взыскать с ООО ЮК "ПРАВО ЗАКОНА"(ОГРН1167746538013,ИНН7704360027) в пользу ООО "ШАГ" (ОГРН1025005119622, ИНН5040013245) задолженность в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, государственную пошлину по иску в сумме 1880(одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЮК "ПРАВО ЗАКОНА" (ОГРН1167746538013,ИНН7704360027) в пользу ООО "ШАГ" (ОГРН1025005119622, ИНН5040013245) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова