Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12165/20 по делу N А47-6867/2019

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А47-6867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-6867/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Андреева Я.Г. (доверенность от 15.01.2020, диплом, паспорт);

- Родионова Виктора Михайловича - Бермагамбетова Д.Б. (доверенность от 05.08.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец, ООО "Форсаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Родионову Виктору Михайловичу (далее - первый ответчик, Родионов В.М.), Нуритдиновой Лиане Маликовне (далее - второй ответчик, Нуритдинова Л.М.) о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Форсаж" информации, опубликованной 23.01.2019 в 14:54 в сети "Интернет" на сайте сетевого издания "Orenday"; об обязании главного редактора и учредителя сетевого издания "Orenday" Родионова В.М. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью "Испытано на себе: как я работала в аквапарке", размещенную на странице сайта по адресу: hltp://www.orenday.ru/novosti/novostnaya-lenta/230119124837; об обязании главного редактора и учредителя сетевого издания "Orenday" Родионова В.М. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение статьи под заголовком "Испытано на себе: как я работала в аквапарке" на сайте издания по адресу: http://www.orenday.ru в виде публикации резолютивной части судебного решения под заголовком "Опровержение", которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте страницы сайта, что и опровергаемый материал; о взыскании с главного редактора и учредителя сетевого издания "Orenday" Родионова В.М. и автора статьи Нуритдиновой Л.М. солидарно в пользу ООО "Форсаж" в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д. 137-142).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Форсаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье, непосредственно относятся к предпринимательской деятельности истца. Истец является собственником аквапарка, осуществляющим, помимо иной деятельности, деятельность по оказанию услуг в сфере развлечений и досуга населению. Сведения, изложенные ее автором в статье, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Смысловая конструкция статьи "Испытано на себе: как я работала в аквапарке" формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб его деловой репутации, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности аквапарка "Лимпопо". Такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности истца. Содержание и смысловая направленность оспариваемой статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности. Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Кроме того, согласно заключению специалиста N 364-лэ/2019 от 05.12.2019 в статье, представленной на экспертизу, присутствуют негативные сведения об аквапарке, в которых содержится информация о том, что в аквапарке нарушаются санитарные нормы и правила техники безопасности. Негативная информация, имеющая форму утверждения, воспринимается носителями русского язык как сведения, характеризующие деятельность аквапарка с отрицательной стороны. В том случае, если негативная информация не соответствует действительности, она умаляет деловую репутацию аквапарка. Таким образом, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, лишает его право на защиту деловой репутации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители второго ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 в 14:54 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте сетевого издания "Orenday" - http://www.orenday.ru/novosti/novostnava-lenta/230119124837 опубликована статья "Испытано на себе: как я работала в аквапарке".

Истец пояснил, что повествование статьи велось от имени первого лица, указанного как "журналист orenday", "попробовавшего себя в качестве специалиста по дезинфекции" на территории аквапарка. Статья посвящена соблюдению санитарной безопасности в аквапарке, порядку организации уборки и дезинфекции.

Автором данной статьи являлась Нуритдинова Лиана Маликовна (второй ответчик), подписавшаяся под псевдонимом "Алена Быстрова".

Сетевое издание "Orenday", распространившее указанные сведения, зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 31.01.2017, свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС-68522. Сетевое издание не является юридическим лицом. Учредителем и главным редактором сетевого издания является Родионов Виктор Михайлович (первый ответчик).

В качестве доказательства факта распространения порочащих и недостоверных сведений истцом представлен протокол серии 66 АА N 5531915 от 16.04.2019 осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.orenday.ru, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Шеметовой И.К. (т.1, л.д. 14-21).

Истец пояснил, что порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, являются следующие сведения:

- "испытано на себе: как я работала в аквапарке";

- "служба по уборке и дезинфекции аквапарка занимает комнатушку площадью примерно 13 квадратных метров. Температура воздуха тут такая, словно находишься в бане... Здесь же имеется склад, в котором находятся и средства для уборки, и одежда, и обувь";

- "практически все средства, предназначенные для дезинфекции, находились в полуоткрытом состоянии";

- "на площадке стояла без присмотра электрическая щеточная машина для очистки напольных покрытий (прямо возле розетки), недалеко от нее бегали дети...";

- "емкость с водой и шваброй там, где разделывают мясо";

- "средняя численность сотрудников согласно табелю учета рабочего времени - 4-5 человек";

- "в самой зоне отдыха чувствуется явный запах хлора, поэтому после проведения там нескольких часов у меня ухудшилось самочувствие, глаза слезились и покраснели".

Истец полагает, что в результате действий ответчиков - опубликования сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, наступили неблагоприятные последствия для ООО "Форсаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения порочат его деловую репутацию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 7 постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из пояснений истца следует, что основанием обращения с иском является опубликование статьи, в которой содержатся недостоверные сведения о деятельности аквапарка "Лимпопо".

В настоящем случае ответчиками факт опубликования указанной статьи не оспаривается.

Апелляционная коллегия, исследовав спорную статью с учетом использованных автором словесных оборотов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, не представлено.

Информация, изложенная в статье, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, что оспариваемые высказывания, содержащиеся в статье, соответствуют действительности, в частности представленными в материалы дела фотографиями (т.1, л.д. 71-82), заключением специалиста (т.2, л.д. 118-119).

Представленному истцом в обоснование своей позиции заключению эксперта N 364-лэ/2019 от 05.12.2019 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Выводами по результатам экспертизы является то, что в тексте статьи, представленной на экспертизу, присутствуют негативные сведения об аквапарке; негативная информация, имеющая форму утверждения, воспринимается как сведения, характеризующие деятельность аквапарка с отрицательной стороны, из чего следует, что вопрос о порочности сведений на рассмотрение эксперта не выносился.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Доводы подателя жалобы о том, что содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения носят утвердительный характер, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые высказывания являются мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации, сложившейся в связи с посещением аквапарка. Оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что компания проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Распространение информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности, служит основанием для взыскания денежной компенсации на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Возможность взыскания репутационного вреда (нематериальных убытков) в пользу юридического лица также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что сведения, указанный в спорной статье наносят существенный вред обществу, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств негативного воздействия спорной статьи, доказательств, что информация, указанная в статье, отразилась на коммерческой деятельности истца, на взаимоотношениях с контрагентами, клиентами, а также свидетельствующих, что его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его коммерческой деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца информацию, опубликованную 23.01.2019 в 14:54 в сети "Интернет" на сайте сетевого издания "Orenday" - http:/ www.orenday.ru/novosti/novostnava-lenta/230119124837 "Испытано на себе; как я работала в аквапарке" отказано, а данное требование является производным по отношению к основному требованию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 N 839.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-6867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская