Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-14106/20 по делу N А41-15137/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-15137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы: Матвеенко Л.В. представитель по доверенности от 25.08.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" Масленникова Олега Юрьевича: Шелудько А.С. представитель по доверенности от 06.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-15137/18, по требованию Департамента строительства города Москвы о включении задолженности в размере 281 406 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Масленников Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19 мая 2018 года.

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Трансгидрострой" задолженности в размере 281 406 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Департамент, полагая определение суда незаконным и необоснованным, ссылался на то, что, принимая во внимание пункт 12.7 Контракта, а также с учетом наделения Главконтроля функциями уполномоченного органа, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Акт от 10 сентября 2019 года N 205/07 не является допустимым доказательством неосновательного обогащения должником, как и выводы суда первой инстанции о том, что решения и властные полномочия Главконтроля не распространяются на лиц, не входящих в круг его подчинения. Должник не представил разрешения на перевозку грунта, в связи с чем правовых оснований для оплаты работ не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требование включить в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований, Департамент ссылался на следующие обстоятельства.

Между Департаментом строительства г. Москвы и ООО фирма "Трансгидрострой" был заключен государственный контракт от 03.06.2013 г.

N 0173200001413000137-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория" 3-й пусковой комплекс по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, вл. 4.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту кредитором была произведена оплата должнику работ по перевозке и размещения 500 куб.м. грунта, входящих в стоимость работ на основании акта о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2014 г., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2013 N 6132.

На основании проверки, проведенной Главным контрольным управлением г. Москвы от 10.09.2019, установлен факт, что на вышеуказанном объекте без оформления разрешений неправомерно приняты и оплачены работы по перевозке и размещению 500 куб.м. грунта на общую сумму 281 406 руб. 48 коп.

По результатам проверки составлен акт Главконтроля от 10.09.2019 N 205/07.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 6.1 контракта, государственный заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению приемки выполненных генподрядчиком работ, в порядке установленным контрактом.

Пунктом 5.2.3 предусмотрено, что комиссия по приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты начала работ проводит проверку качества и объемов, выполненных генеральным подрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории РФ и г. Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначение, стороны составляю протокол о недостатках (дефектах), в котором указываются перечень и характер выявленных недостатков (дефектов) срок, необходимый генеральному подрядчику для их устранения (п. 5.5.4).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (еерезультат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика) качеством предоставленных подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом порядку. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что Департамент принял работы без возражений по объему и качеству.

Исходя из подписанного сторонами акта-приемки выполненных работ N 5 от 30.04.2014 г. претензии у Заказчика и Технического Заказчика, по качеству и объему выполненных Генподрядчиком работ отсутствовали.

В подписанных сторонами актах какие-либо отступления и отклонения ООО фирма "Трансгидрострой" от проектной документации и сметы не зафиксированы. Стоимость произведенных Генподрядчиком работ не превысила установленной в контракте твердой цены.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны в порядке и на условиях Договором не заключали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, по имеющимся в материалах дела доказательствам, об отсутствии у апеллянта реального денежного требования к должнику вытекающего из Контракта, является обоснованным.

Ссылка заявителя требования на Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы N 173/04 от 24.09.2012, в соответствии с которым стоимость по строительству кабельного коллектора по контракту оказалась завышенной, является необоснованной в связи с тем, что указанный акт проверки не является экспертным заключением и, как следствие, не может в полной мере отвечать принципу относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Главное контрольное управление города Москвы не выступало стороной контракта, его решения и властные полномочия не распространяются на лиц, не входящих в круг его подчинения и, следовательно, выводы Главного контрольного управления города Москвы, содержащиеся в Акте проверки от 10.09.2019, не могут служить основанием для изменения цены контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для включения задолженности 281 406 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы Департамента об отсутствии со стороны конкурсного управляющего заявлений о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайств о пропуске Департаментом срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции 06 июля 2020 года конкурсный управляющий заявлял доводы о пропуске Департаментом двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, но не пропуска срока исковой давности.

Однако неверное указание суда первой инстанции на заявление о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему требованию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в соответствии с которой требования Департамента, основанные на Акте проверки Главконтроля были удовлетворены судами, несостоятельны, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-15137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина