Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-13561/20 по делу N А60-45294/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-45294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Акатьева Виталия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-45294/2020

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)

к Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акатьев Виталий Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3 482 437 руб. 50 коп., убытков, причиненных неправомерными действиями, в сумме 30 594 250 руб., упущенной выгоды в размере 33 628 179 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 033 929 руб. 79 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено на основании пункт 1 части 1, абзаца 9 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Акатьевым В.Е. и ООО ПТО "Химпромтовары" в апелляционном порядке. В жалобе истцы просят определение суда от 11.09.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление. По мнению подателя жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Указывает, что непредставление документов, подтверждающих имущественное положение истцов, необходимых для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возвращения. Что гражданин вправе обратиться с иском в арбитражный суд, что исключение общества из ЕГРЮЛ оспаривается в судебном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят рассмотреть дело без их участия.

От Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Акатьев В.Е. и ООО ПТО "Химпромтовары" обратились с исковым заявлением к Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области о взыскании 70 738 797 руб. 08 коп. и заявили ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, также просили применить льготы и снизить размер государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и возвращая иск заявителям, суд области исходил из того, что истцами не представлено подтверждающих документов в обоснование ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины; согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО ПТО "Химпромтовары" прекращена 04.09.2019; Акатьевым В.Е. не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, обоснование обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является документально подтвержденное обстоятельство того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства истцы не ссылались на затруднительность их имущественного положения, а указывали на отсутствие дохода (прибыли) в связи установлением нерабочих дней и ограничений в работе организаций вследствие введения ограничительных мер в период вирусной инфекции.

При этом истцами не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, равно как и доказательства наличия у них права на получение льготы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Также не представлены доказательства того, что в указанный период у Акатьева В.Е. и ООО ПТО "Химпромтовары" отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину, в том числе посредством осуществления платежей посредством онлайн-сервисов, через платежные терминалы или банкоматы.

Приведенное в обоснование доводов заявленного ходатайства обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве позволяющего удовлетворить заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцами не приведены обоснования невозможности уплатить госпошлину при подаче искового заявления, а также не приложены соответствующие доказательства того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно оставил их ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения. О наличии льгот по уплате государственной пошлины заявители не ссылались, соответствующих доказательств также не приложили.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и возвратил исковое заявление Акатьеву В.Е. и ООО ПТО "Химпромтовары".

При возвращении искового заявления суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области Акатьев В.Е. не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не обосновал предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области. Из существа иска не следует, что заявлен в порядке части 6 статьи 27 АПК РФ.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО ПТО "Химпромтовары" 04.09.2019 прекратило свою деятельность.

Установив, что Акатьев В.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность ООО ПТО "Химпромтовары" прекращена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 11 сентября 2020 года по делу N А60-45294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов