Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-59389/20 по делу N А40-92040/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-92040/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Аптека -А.в.е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92040/20

по исковому заявлению АО "Аптека 120/80" (ИНН 7811062339, ОГРН 1037825007450)

к ООО "Аптека -А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526),

третье лицо ООО "Мясницкая 13",

о взыскании долга по договору поставки в размере 136.385,55 руб., в том числе 129.891 руб. - основной долг, 6.494,55 руб. - неустойка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Аптека -А.в.е", третье лицо - ООО "Мясницкая 13" о взыскании задолженности в размере 129.891 руб., неустойки в размере 6.494,55 руб.

Решением, принятым 18.09.2020, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, товары приняты неустановленным и неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены заявки, спецификации, отчеты, путевые листы. Возражает против неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

АО "Аптека 120/80" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО "Мясницкая 13" (поставщик) и ООО "Аптека -А.в.е" (покупатель) заключен договор поставки N 011/2017 (л.д. 15-19), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию согласно товарным накладным, счетам, счетам -фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата продукции производится не позднее 10 рабочих дней по окончанию каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляется оплата продукции по ценам, согласованным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением к договору. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств.

Согласно универсальному передаточному документу (далее УПД) N 2 от 26.12.2017, 28.12.2017 ответчик принял товар на общую сумму 215.869 руб. (л.д. 21-22).

10.04.2018 между ООО "Мясницкая 13" (цедент) и АО "Фармакор" (реорганизованное в АО "Аптека 120/80") (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования к ООО "Аптека -А.в.е" на сумму в размере 129.891 руб. были уступлены цессионарию.

Согласно п. 1.3 договора уступки право требования цедента перешло к цессионарию, включая право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24.02.2020 АО "Аптека 120/80" в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что имеющийся в материалах дела УПД подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, отсутствуют реквизиты доверенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Так ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв (л.д. 35-36) о частичном погашении задолженности по УПД. Из материалов дела следует, что поставка была осуществлена на общую сумму 215.869 руб., тогда как уступка прав требования произведена только на часть задолженности. Кроме того, УПД скреплено печатью ответчика и содержит подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати организации, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности. Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Товар доставлялся по адресу аптечного пункта ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих задолженность, также нельзя признать обоснованными.

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, документа с другими сведениями о поставке не представлено. Заключение договора, в рамках которого произведена поставка, не оспаривается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по договору поставки N 011/2017 было обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 7.2.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма долга составила 129.891 руб., сумма неустойки определена в размере 6.494,55 руб., что составляет 5% от суммы долга, также просрочка исполнения обязательства, без учета рассматриваемого иска, составила более 625 дней.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ограничился ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-92040/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека -А.в.е" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека -А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов