Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-10886/20 по делу N А75-4212/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А75-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10886/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 по делу N А75-4212/2020, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" (ОГРН 1078603006536, ИНН 8603146420) о взыскании 129 405 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" (далее - ответчик, ООО "Вартастройсервис") о взыскании 129 405 руб. - ущерба в виде стоимости оплаченного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 24.10.2018 на ул. 2П2 ЗПУ д. 23 в г. Нижневартовске.

Определениями от 24.03.2020, от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куцуев Андрей Николаевич (далее - третье лицо 1, Куцуев А.Н.), гражданин Готалюк Виталий Юрьевич (далее - третье лицо 2, Готалюк В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 по делу N А75-4212/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вартастройсервис" в пользу САО "ВСК" взыскано 129 405 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 882 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вартастройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь надлежащего ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях владел Готалюк В.Ю. (договор купли продажи транспортного средства от 23.10.2018), то есть он являлся владельцем транспортного средства в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и именно на него, действующим законодательством возлагается ответственность за причиненный вред.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 на улице 2П2 ЗПУ д. 23 в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "5849Е-0000010-10 КАМАЗ 43118-10", государственный регистрационный знак Р353АТ186, под управлением водителя Куцуева Андрея Николаевича, и автомобиля марки "ИМЯ-М 1947", государственный регистрационный знак А173ЕК186, под управлением водителя Собакинских Анатолия Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ИМЯ-М 1947" причинены повреждения, отраженные в определении 620017821 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 (л.д. 39, 103-107).

Из определения 620017821 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 следует, что механические повреждения автомобилю марки "ИМЯ-М 1947", принадлежащего ПАО "Сбербанк России", причинены автомобилем марки "5849Е-0000010-10 КАМАЗ 43118-10", принадлежащим ООО "Вартастройсервис", под управлением водителя Куцуева А.Н., который не вел постоянного контроля за движением и допустил наезд.

Транспортное средство марки "ИМЯ-М 1947" на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по страховому полису N 18152С6GSВ562 (л.д. 32).

Транспортное средство марки "5849Е-0000010-10 КАМАЗ 43118-10" на момент ДТП застраховано не было.

Истец произвел страховую выплату в размере 129 405 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 N 11734 на счет ремонтной организации ООО "Авторемтранс" (л.д. 50), обратился в порядке суброгации с претензией к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 51-55).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В доказательство выбытия на момент ДТП (24.10.2018) из владения ответчика транспортного средства модели 5849Е-0000010-10 на шасси КАМАЗ 43118-10 ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.2018, заключенный между ООО "Вартастройсервис" (продавец) и Готалюком В.Ю. (покупатель) (л.д. 114).

По условиям договора купли-продажи продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) покупателю, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

Стоимость по условиям договора купли-продажи составляет 2 000 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-14790/2018 договор купли-продажи транспортных средств от 23.10.2018 признан недействительным (л.д. 81-88). Судом установлено, что транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника без предоставления за них соответствующего встречного обеспечения, что денежные средства за проданные транспортные средства не поступили на расчетные счета должника.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на момент совершенного ДТП собственник транспортного средства сменился, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести покупатель, который после подписания договора и получения автомашины стал ее собственником.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены Законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На момент совершения ДТП транспортным средством управлял водитель ответчика Куцуев А.Н., что зафиксировано инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции Уразовым Т.Р. в определении 620017821 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 (л.д. 104-105), отражено в объяснениях самого Куцуева А.Н. (л.д. 107).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта выбытия из владения ООО "Вартастройсервис" транспортного средства на момент совершения ДТП (24.10.2018).

Ответчик представил сведения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.08.2009 N 27/19/2-101298, в соответствии с которыми собственник транспортного средства 5849Е-0000010-10 КАМАЗ 43118-10 Х895849Е1В0АХ6005 сменился 26.10.2018, что дополнительно подтверждает факт нахождения транспортного средства на момент совершения ДТП во владении ООО "Вартастройсервис" (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах не принимаются доводы ответчика, основанные на том, что транспортное средство находилось во владении другого лица - Готалюка В.Ю., что ответчику не известен гр. Куцуев А.Н., а также неизвестно, как он оказался за рулем спорного автомобиля. Ответчик несет ответственность за источник повышенной опасности, принадлежавший ему, а также за действия своего работника по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как отмечено выше, договор купли-продажи с Готалюком В.Ю. признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, установлено, что оплата не производилась вовсе (л.д. 81-88).

Доказательства того, что Готалюк В.Ю. реально владел спорным транспортным средством на дату ДТП, в деле отсутствуют. Передача транспортного средства по акту приема-передачи не подтверждена, иные доказательства исполнения договора купли-продажи от 23.10.2018, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления N 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первый судебный акт по делу - определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2020 направлено ООО "Вартастройсервис" заказным письмом по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Индустриальная, ЗПУ 42 а, панель 15. Данное определение не было получено ответчиком, письмо разряда "Судебное" с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 91).

Кроме того копия определения направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "Вартастройсервис" Воронина Р.И.: 429820, Чувашская Республика, Алатырь, Комиссариатская, 75 А\Я13. Копия определения получена представителем Воронина Р.И. 04.04.2020 (почтовое уведомление N 62801245474195, т.1 л.д. 90).

Соответственно, с момента получения судебного акта о принятии иска к производству суда ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Более того, представленные 11.08.2020 в материалы дела дополнительные пояснения (т.1 л.д. 125-126) с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик знал о времени и дате проведения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы в данной части противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 ООО "Вартастройсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 по делу N А75-4212/2020 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" (ОГРН 1078603006536, ИНН 8603146420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая