Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-16481/20 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "СБК-Ритей": Чернат А.С.по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2020 по делу N А32-10081/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой Ирины Вячеславовны

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1092302001956, ИНН: 2302062078),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решения собрания кредиторов от 05.08.2020 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по вопросам N N 1 и 2 основной повестки дня и по 2 дополнительным вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Краснодарский завод металлоконструкций" исполнять решения собрания кредиторов от 05.08.2020 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по вопросам N N 1 и 2 основной повестки дня и по дополнительным вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению интересов кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несовершение действий, которые собрание кредитором обязало исполнить конкурсного управляющего, конкурсный управляющий затягивает процедуру и увеличивает расходы, чем нарушает права кредиторов.

ООО "СБК-Ритейл" и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Краснодарский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 г. АО "Краснодарский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодарский завод металлоконструкций" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по вопросам N N 1 и 2 основной повестки дня и по дополнительным вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решения собрания кредиторов от 05.08.2020 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по вопросам N N 1 и 2 основной повестки дня и по 2 дополнительным вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17.

Заявление мотивировано возможным причинением убытков конкурсной массе должника в результате совершения действий, которые должны быть совершены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что принятые решения нарушают права кредиторов и влекут причинение значительных убытков:

1. Кредитор обязал конкурсного управляющего в срок до 10.08.2020 расторгнуть договор охраны имущества, что может повлечь причинение убытков кредиторам. Кроме того, в случае хищения имущества, арбитражного управляющего могут привлечь к административной ответственности, а также потребовать возместить причиненные убытки.

2. Кредитор обязал конкурсного управляющего в срок до 11.08.2020 расторгнуть договор хранения имущества, что может повлечь причинение убытков кредиторам и арбитражному управляющему в случае хищения имущества должника. Кроме того, в случае хищения имущества, арбитражного управляющего могут привлечь к административной ответственности, а также потребовать возместить причиненные убытки.

3. Кредитор обязал конкурсного управляющего в срок до 30.08.2020 расторгнуть договор аренды имущества, что может повлечь причинение убытков кредиторам и арбитражному управляющему в связи с необходимостью консервации имущества, а также прекращением поступления денежных средств от арендатора. Также будет уволено порядка 400 человек, что создаст в крае социальную напряженность. Кроме того, в случае хищения имущества, арбитражного управляющего могут привлечь к административной ответственности, а также потребовать возместить причиненные убытки.

4. Кредитор обязал оспорить конкурсного управляющего оспорить сделки. Проведя анализ сделок, И.В. Блинова пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания перечисленных сделок. Более того, ИП Грунис Е.И. может самостоятельно подать заявление о признании сделок недействительными.

5. Примерный размер ущерба (в связи отсутствием консервации, охраны, хранения и эксплуатации) кредиторам в случае отказа в принятии обеспечительных мер может составить более 1,8 млрд. рублей (исходя из балансовой стоимости имущества должника), а также повлечет за собой увольнение 400 работников.

Исходя из указанных доводов, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с целью сохранения баланса интересов кредиторов и должника суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры в виду запрета исполнения решения собрания кредиторов от 05.08.2020.

Оставляя без изменения судебный акт и делая вывод об отсутствии нарушения прав кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов от 13.10.2020, оформленным протоколом N 5 от 13.10.2020, большинством голосов (51,599%) принято решение по первому вопросу повестки дня: отменить решения собрания кредиторов должника, принятых 05.08.2020, по вопросам 1-2 основной повестки дня собрания, по вопросам 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 16, 17.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку принятые на собрании кредиторов от 05.08.2020 решения отменены последующим собранием кредиторов, они не могут влечь правовых последствий, и запрет исполнения решений, принятых собранием кредиторов от 05.08.2020, не нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, воля кредиторов, выраженная на собрании от 13.10.2020, свидетельствует об несогласии остальных кредиторов с принятыми 05.08.2020 решениями, в связи с чем обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего положения и баланс интересов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев