Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-15690/20 по делу N А65-11579/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-115793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудина Р.У.

с участием в судебном заседании:

от истца - Хазиев Н.Р. и его представитель Шарифуллин И.А. по доверенности от 15.05.2020

от ответчика - руководитель Гусманов Т.Г., Зиннатулин А.Р. - представитель по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-11579/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хазиева Наиля Раисовича (ОГРНИП 315169000033237, ИНН 166007649501) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" (ОГРН 1131690029173, ИНН 1655268610) о взыскании 1737292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хазиев Наиль Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" о взыскании 1 737 292 руб. задолженности по договору N 01-6/2019 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Хазиева Наиля Раисовича взыскана задолженность в размере 1 737 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 30 380 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

Указывает на то, что оснований для оплаты за выполненные работы не возникло, поскольку истец не уведомил заказчика об их готовности и необходимости приемки.

Считает, что суд не дал оценку представленным документам: актам освидетельствования скрытых работ, актам обследования днища биоадсорбера, исполнительной схеме, видеозаписям, а также актам выполненных работ по форме КС-2. Отмечает, что истец при составлении указанных документов не участвовал, а также не представил документального подтверждения факта выполнения спорного комплекса работ.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объем выполненных работ был сдан ответчиком генеральному подрядчику до периода выполнения работ истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем Хазиевым Н.Р. (далее - истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором N 01-6/2019 от 01.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ на объекте БОСК-Биоадсорбер, Республика Татарстан, город Казань, улица Складская, дом 28а (далее - работы) с материалами и оборудованием заказчика.

Работы по договору выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 5 855 705 руб. Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику, определяется сторонами совместно по объему фактически выполненных работ, по расценкам, согласованным в приложении к договору, и указывается в акте сдачи приемки выполненных работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ. Полный расчет производится в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Срок выполнения работ: начало производства - 01.06.2019, окончание работ - 30.10.2019.

После выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-сдачи результата работ по форме N N КС-2, КС-3 (пункт 6.1).

Истец выполнил работы, результат которых предъявлен к приемке и принят ответчиком на сумму 3 299 612 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N N КС-2, КС-3 от 30.10.2019.

Истцом также выполнены работы, результат которых оформлен путем составления односторонних актов N N КС-2, КС-3 от 30.10.2019 на сумму 1 738 000 руб.

Информационным письмом от 25.05.2020 ответчик отказался подписывать предъявленные односторонние акты N N КС-2, КС-3 от 30.10.2019 на сумму 1 738 000 руб., мотивирую отказ выполнением спорных работ своими силами.

Неоплата указанных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом спора являются выполненные, но неоплаченные заказчиком работы на сумму 1 738 000 руб. Истец, в обоснование выполненных им работ на указанную сумму представил в дело односторонние акты по форме N N КС-2, КС-3 от 30.10.2019, которые получены ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что работы по торкретированию стен, отраженные в односторонних актах, выполнены силами ответчика, а не истца.

Проверив возражения ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении спорных актов ответчик, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений истцу не направил. Фактически возражения заявлены только при рассмотрении дела в суде.

Проверив возражения ответчика, суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как выполнение указанных работ работы по торкретированию стен поручены истцу ответчиком по спорному договору в объеме 2012 кв.м, при этом акты по форме N N КС-2, КС-3 от 30.10.2019 (не оспариваемые ответчиком) на сумму 3 299 612 руб. содержат часть выполненных работ по торкретированию стен в объеме 1 143,50 кв.м стоимостью 2 287 000 руб., в то время как спорным остался остаток работ в объеме 869 кв.м на сумму 1 738 000 руб.

Выполняя самостоятельно работы, которые определены в договоре с истцом, ответчик никаких изменений в договор с последним не вносил, иной объем работ не согласовывал. С учетом недопустимости одностороннего изменения условий договора и отказа от исполнения договора, поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности.

Более того, суд верно отметил, что доказательств, позволяющих однозначно установить, что спорные работы выполнены именно силами ООО "ПСФ КУПЕР", ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что истец покинул строительную площадку. Ссылка ответчика на то, что работы сданы генподрядчику до их сдачи истцом подлежит отклонению, поскольку третье лицо в договорных отношениях между истцом и ответчиком не участвовало, при этом установить, что ответчик передал объем выполненных работ применительно к спорным невозможно, о проведении экспертизы стороны в суде не заявляли. Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невыполнении истцом работ по договору.

Суд учитывает, что работы по гидроизоляции включали следующую последовательность: демонтаж штукатурки, гидропескоструйка стен, гидроизоляция швов методом инъектирования, торкетирование стен, окраска стен и уборка мусора.

Ответчик из состава проведенных работ оспаривает только работы по торкетирвоанию стен, при этом учитывая этапность выполнения работ, оспаривание выполнение их части является необоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи истца в актах освидетельствования скрытых работ, актам обследования днища биоадсорбера, исполнительная схема, видеозаписи, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец выполнял функции субподрядчика, в то время как документы составлялись между генеральным подрядчиком и генеральным заказчиком, о составлении таких документов истец ответчиком не уведомлялся,

С учетом подтверждения факта выполнения истцом работ, отсутствие в деле уведомления о готовности сдачи работ правового значения не имеет.

Следовательно, суд правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-11579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов