Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-14864/20 по делу N А41-49841/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-49841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фаттахова Д.Р., по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика: Кудряшев Н.В., по доверенности от 25.08.2020;

от третьих лиц:

АО СК "Подмосковье": Ежикова М.А., по доверенности от 03.09.2020;

ООО "Актив Плюс" - не явился. извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО СК "МОСКОВИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 года по делу N А41-49841/19, по заявлению ООО СК "МОСКОВИЯ" к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" об истребовании имущества, третье лицо: ООО "Актив Плюс", АО СК "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суда Московской области с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО "ЮЖУРАЛЖАСО", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1, пом. 1, кадастровый номер: 50:29:0000000:16520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - ООО "Актив Плюс") и акционерное общество Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО СК "Подмосковье").

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 в удовлетворении требований ООО СК "Московия" отказано, суд истребовал в пользу АО "СК "Подмосковье" недвижимое имущество с кадастровым номером 50:29:0000000:16520.

Не согласившись с данным судебным актом, САО "Южуралжасо" и ООО СК "Московия" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО СК "Подмосковье" возражал против доводов апелляционных жалоб просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Актив Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО СК "Подмосковье" с 2010 года являлось собственником нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1, пом. 1, кадастровый номер: 50:29:0000000:16520 (далее объект, имущество, помещение).

По договору купли-продажи недвижимого имущество от 05.04.2017 объект передан в собственность ООО СК "МОСКОВИЯ"(договор 1).

В рамках дела А40-161486/2017 (определение от 25.02.2020) договор 1 признан недействительной сделкой. Также в рамках данного дела и делаNN А41-65447/2017 установлена аффилированность АО СК "Подмосковье" и ООО СК "МОСКОВИЯ".

21.06.2017 между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Актив Плюс" перешло спорное нежилое помещение(договор 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" от 04.03.2019 договор 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО СК "Московия", был признан недействительным.

Также в рамках дела А40-161486/17 и дела 41-65447/2017 установлена аффилированность ООО "Актив Плюс" и ООО СК "МОСКОВИЯ".

В дальнейшем нежилое помещение 27.12.2017 было перепродано в пользу САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по договору купли-продажи от 12.03.2018 (договор 3).

Изложенное послужило основанием для обращения истца и третьего лица в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности АО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, "...что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано следующее "...Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец (Ответчик) является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с абз. п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН и иные доказательства, указывающие о периоде владения спорным объектом участниками спора.

Как было отмечено выше, по делу N А40-161486/17 договор 1 и договора 2 признаны недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 63 установлено, что "...Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации...".

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что "собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества".

Также положениями Пленума ВС 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, спорное имущество выбыло по порочной сделке из собственности АО "СК Подмосковье".

В последующем отчуждение было произведено также по порочной сделке.

Сделки произведены в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

В настоящем деле ответчиком представлены доказательства возмездности приобретения имущества по сделке, которая не оспорена.

Как указано выше, в рамках дела А40-161486/2017 установлена аффилированность всех участников настоящего дела.

Аффилированность АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" подтверждена судебными актами - определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 161486/2017), определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41- 56447/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41- 56447/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А41 -56447/2017.

Согласно отчету об акционерах (участниках) и иных аффилированных лицах за 2016 год АО "СК "Подмосковье" ООО "Актив Плюс" является акционером АО "СК "Подмосковье" с долей 28.21 % от уставного капитала. Кроме того, аффилированность указанных лиц была установлена вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу А41-56447/17, определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу А41-56447/17.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом г. Москвы, по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о признании сделок должника недействительными была установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" - акционером АО "СК "Подмосковье", определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/2017.

ООО "Актив Плюс" и САО "Южуралжасо" также аффилированы между собой. Белова Татьяна Викторовна (ИНН 772576290200) с 15.09.2017 являлась генеральным директором САО "Южуралжасо" и с 25.04.2018 - учредителем ООО "Актив Плюс" с долей 100% от уставного капитала.

Учитывая, что ООО СК "Московия", ООО "Актив Плюс" являлись аффилированными с АО "СК "Подмосковье", а САО "Южуралжасо" было аффилировано с ООО "Актив Плюс", ответчик знал и не мог не знать, что указанные сделки причиняют вред имущественным интересам АО "СК "Подмосковье" и его кредиторов. Так, указанные лица не могли не знать, что сделки направлены на вывод ликвидного актива АО "СК "Подмосковье" и что страховая компания признана банкротом.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется аффилированность всех участников по настоящему делу, а следовательно осведомленность о совершенных сделках, следовательно, данные обстоятельства исключают добросовестность поведения сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-161486/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", в соответствии с которым в собственность ООО СК "Московия" перешло нежилое помещение, расположенное по адресу Московская обл., г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал Эссет Менеджмент" в пользу ООО СК "Московия" денежных средств в размере 64 256 866 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления ему виндикационного иска по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Указанное выше свидетельствует, что ответчик незаконно владеет спорным недвижимым имуществом, поскольку первая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", признан недействительной сделкой, а соответственно, все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества также являются ничтожными.

Таким образом, законным правом виндикации недвижимого имущества в конкурсную массу обладает АО "СК "Подмосковье".

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что является добросовестным собственником спорного имущества, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ООО СК "Московия" требований, и правомерно истребовал имущество в пользу АО "СК Подмосковье", поскольку требования направлены на восстановление имущественных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве(возврат имущества в конкурсную массу) и так как имущество выбыло по порочной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Южуралжасо" является добросовестным приобретателем имущества, отклоняется апелляционным судом.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

АО СК "Подмосковье" приведены все доказательства аффилированности сторон сделок, Ответчиком указанный факт не оспаривается, а, следовательно, считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, Ответчик не мог не знать, что приобретает имущество по недействительным сделкам.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года. За указанный период времени (за 10 месяцев) было совершено 3 сделки по отчуждению указанного имущества, а имущество находилось в собственности указанных лиц не более года: в собственности ООО СК "Московия" - не более 3 месяцев, ООО "Актив Плюс" - не более 7 месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя суд должен учитывать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Соответствующий вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 1426/13, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.03.2013 N 14828/12, от 20.03.2012 N 14989/11, от 27.07.2011 N 3990/11, от 09.12.2010 N 8455/10, от 15.05.2001 N9291/00, от 02.07.1996 N 1616/96.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон, САО "Южуралжасо" не может являться добросовестным приобретателем имущества, поскольку знал, что оно приобретается по недействительным сделкам.

Ссылка САО "Южуралжасо" о применении судебной практики по аналогичному делу не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование того, что он является добросовестным приобретателем имущества, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу N А29- 7486/2019, где САО "Южуралжасо" был признан добросовестным приобретателем иного объекта недвижимости.

Между тем, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года указанное решение отменено, САО "Южуралжасо" было признано недобросовестным приобретателем.

Истец ссылается на наличие титула собственника у ООО СК "Московия", что не соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что недействительность сделок по приобретению объектов недвижимости не должно привести к утрате ООО СК "Московия" титула собственника до момента возврата ООО "КЭМ" денежных средств в размере 64 256 866,20 рублей в конкурсную массу должника.

Между тем, вопрос о взыскании денежных средств с ООО "КЭМ" в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-161486/17-185- 232 "Б" не относится к спору, рассматриваемому в настоящем апелляционном производстве.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО СК "Московия" не было приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, так как договор между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье" признан недействительной сделкой. Таким образом, ООО СК "Московия" не обладает законным правом виндикации недвижимого имущества.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применена ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость дополнительного исследования недобросовестности приобретения имущества, что было в полной мере исполнено судом первой инстанции при вынесении судебного решения. Судом кассационной инстанции не исследовался вопрос о титуле собственника объекта спорного имущества. Более того, АО СК "Подмосковье" было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего собственные требования, только при новом рассмотрении дела.

ООО СК "Московия" ссылается на судебные акты по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, в перечисленных судебных актах определены иные (г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45, Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1, Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10) объекты недвижимости. В рамках данного дела рассматривается вопрос об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д.1, пом. 1, кадастровый номер 50:29:0000000:16520.

Кроме того, указанные судебные акты вынесены до признания договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье" недействительной сделкой. Перечисленные Истцом судебные акты вынесены до вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки между ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье" (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-161486/17, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года).

Более того, по указанным делам АО "СК "Подмосковье" подало заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, признана недействительной сделка, на основании которой ООО СК "Московия" приобрело право собственности на спорный объект недвижимости.

Следовательно, надлежащим собственником недвижимого имущества является АО СК "Подмосковье". Ответчик (САО "Южуралжасо") не является добросовестным приобретателем, поскольку аффилирован с Истцом и Третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-49841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина