Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11381/20 по делу N А60-16213/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-16213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ПО УЛИЦЕ ЖУКОВА" - Чуфаров В.Ю., паспорт, по доверенности от 12.03.2020, диплом,

от заинтересованного лица МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

по делу N А60-16213/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр по улице Жукова" (ИНН 6658529027, ОГРН 1196658068353)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр по улице Жукова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области во внесении изменений в разрешение на строительство N RU 66302000-5357-2015 от 12.10.2015, содержащегося в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.02.2020 N 16-01-82/1689, обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в разрешение на строительство N RU 66302000-5357-2015 от 12.10.2015 в соответствии с заявлением от 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области во внесении изменений в разрешение на строительство N RU 66302000-5357-2015 от 12.10.2015, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.02.2020 N 16-01-82/1689. Суд обязал Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр по улице Жукова".

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что имелись законные основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство N RU 66302000-5357-2015 от 12.10.2015, содержащегося в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.02.2020 N 16-01-82/1689, поскольку:

-у заявителя отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок по состоянию на 19.02.2020 г. Срок действия представленного договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения был продлен до 14.02.2020, заявление в Министерство подано 13.02.2020, в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления, то есть не позднее 19.02.2020. При этом, у Министерства отсутствует обязанность по обращению к арендодателю земельного участка с целью выяснения наличия или отсутствия возражений по вопросу дальнейшего использования арендаторами земельного участка.

- проектная и рабочая документация заявителя не соответствовала положениям ГОСТ Р.21.1101-2013, который подлежит применению в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Суд не учел, что проектная документация была представлена обществом на электронном носителе, на котором отсутствовала отметка о прохождении экспертизы. Поскольку в проектной документации было много ошибок и недочетов, то у Министерства возникли сомнения, что представленный комплект проектной документации прошел экспертизу и получил положительное заключение.

- суд ошибочно применил положения пункта 1 статьи 34.1 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) и народов Российской Федерации", поскольку 12.02.2020 общество обратилось в Министерство не с заявлением о продлении сроков действия разрешения на строительство и не с заявлением об изменении застройщика.

Фактически общество обратилось с заявлением о внесении изменений, вызванных его намерением дополнить объект капитального строительства двумя многоэтажными гостиничными блоками апартаментов, 28-и и 29-и этажей, высотой до 100-м, при этом не указаны причины, которые повлекли изменение проектной документации, в деле отсутствуют доказательства, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Таким образом, подано заявление о выдаче нового разрешения на строительство иного объекта капитального строительства, на новом бланке и новыми реквизитами.

Кроме того, не доказано, что изменения производились по инициативе Администрации города Екатеринбурга и главного архитектора города Екатеринбурга Вяткина М.Б., поскольку даже разрешение на строительство 4-х этажного торгового центра с офисно-гостиничным блоком заявитель получил только после обращения в суд.

Суд пришел к ошибочному выводу, что разрешение на строительство 4-х этажного здания является первой очередью (первым этапом) строительства, поскольку заявителю выдано разрешение на строительство 4-х этажного здания, а не на строительство какого-либо этапа.

Ссылается также на то, что в решении суда имеются противоречивые выводы. С одной стороны, суд проверяет на соответствие закону оспариваемое решение Министерства на дату его вынесения 19.02.2020, с другой стороны, ссылается на Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 15.05.2020 в части установления зоны охраны, который принят после даты оспариваемого решения.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр по улице Жукова" (далее - ООО "Торговый центр по улице Жукова", общество, заявитель) принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 18016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 66:41:0000000:638, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Октябрьской революции - Маршала Жукова - Боевых дружин, что подтверждается договором аренды земельного участка N 3-1351 от 17.03.2009. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничным блоком.

12.10.2015 Администрацией города Екатеринбурга заявителю выдано разрешение на строительство N RU 66302000-5357-2015 в отношении объекта капитального строительства "Здание торгово-развлекательного центра с офисными и торговыми помещениями, с гостиницей на 4 этаже в осях 7-17/В-Е, встроенным подземным (2-х уровневым) и надземным 4-х этажным (8-ми уровневым) паркингом в осях 6/7-21/В-П, автомойкой в уровне подземного паркинга (N 1 по ПЗУ) и встроенной трансформаторной подстанцией ТПнов (N 1 А по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Октябрьской революции - ул. Маршала Жукова.

Срок действия разрешения продлен до 31.12.2020.

12.02.2020 ООО "Торговый центр по улице Жукова" обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменившейся концепцией застройки, а именно проектированием высотной части, состоящей из двух 28, 29 этажных объемов (блоков), в которых расположены гостиничные номера апартаментного типа.

К заявлению приложены: договор аренды земельного участка N 3-1351 от 17.03.2009, дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка от 17.03.2009 N 3-1351, градостроительный план земельного участка N RU66302000-0000000000005537, утвержденный 26.04.2012, материалы, содержащиеся в проектной документации (в составе пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, схемы, отображающей архитектурные решения, конструктивные решения, объемно-планировочные решения, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства объекта капитального строительства, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, плана благоустройства территории), инженерные изыскания, согласованный эскизный проект (был приложен к заявлению от 03.02.2020 N 2273/16-17-01, на момент рассмотрения заявления находился в Министерстве), положительное заключение экспертизы проектной документации, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение экспертизы проектной документации (ООО "Уральское управление строительной экспертизы"), рабочая документация АПУ.025-С1-НВК (изм.1), договор N ВЗ-2959/021 по подготовке строительной площадки от 28.03.2017, дополнительное соглашение N 57-11/021 от 26.12.2017 к договору по подготовке строительной площадки N ВЗ-2959/021 от 28.03.2017, исполнительная съемка на вынос сетей канализации, акт технической готовности на вынос водопровода N 05-11/33-2959/7/1 от 15.03.2018, разрешение на строительство N RU 66302000-5357-2015 от 12.10.2015 (оригинал был приложен к заявлению от 03.02.2020 N 2273/16-17-01, на момент рассмотрения заявления находился в Министерстве), уставные документы.

Уведомлением от 19.02.2020 N 16-01-82/1689 Министерство отказало обществу во внесении испрашиваемых изменений в разрешение на строительство.

В качестве оснований принятого решения Министерством указано на:

1. Отсутствие документа, указанного в ч. 7 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:638;

2. Отсутствие документа, разработанного в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС)", указанного в ч. 7 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации, а именно: - инженерных изысканий: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях не соответствует нормам ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС)" - на титульных листах и в основной надписи отсутствуют подписи руководителя или главного инженера организации, лица, ответственного за подготовку проектной документации (главного инженера (архитектора) проекта, директора), специалистов. Данная проектная документация не может быть принята к рассмотрению (п. 3);- пояснительной записки (подп. "а" п. 3); - архитектурных и конструктивных решений (подп. "в" п. 3); - проекта организации работ по строительству (подп. "г" п. 3).

Экземпляры проектной документации (раздел: пояснительная записка) не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. В нарушение норм ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства "СПДС)" на титульных листах и в основной надписи отсутствуют подписи руководителя или главного инженера организации, лица, ответственного за подготовку проектной документации (главного инженера (архитектора) проекта, директора), специалистов. Кроме того, графическая часть разделов проектной документации (схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения и проект организации строительства) имеет стадийность проектирования "Р" и "РД". Данная проектная документация не может быть принята к рассмотрению.

3.Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 06.02.2020 N 38-01-80/441 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:638 распространяется действие защитных зон следующих объектов культурного наследия: Усадьба Жолобова" и входящих в его состав объектов культурного наследия "Двухэтажный каменный жилой дом", "Ворота и ограда", "Металлическое ограждение палисадника" и "Хозпостройки (перестроены)" (Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д. 35); "Здание в стиле модерн; ограда палисадника" (Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.27); "Дом ювелира И.К. Афиногенова" (Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 37).

Представленная проектная документация не соответствует ограничениям, установленным ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку планируемый к строительству объект расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.

4. Согласно решению от 19.06.2018 N 22/83 об утверждении правил землепользования и застройки городского образования "город Екатеринбург" (в ред. от 12.02.2019 N 23/10) земельный участок с кадастровым номером 66:41 -.0000000:638 расположен в общественно-деловой зоне городского центра Ц-1 и должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

Посчитав, что отказ Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство у Министерства отсутствовали, оспариваемое уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.02.2020 не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является отказ Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство, оформленный уведомлением от 19.02.2020 N 16-01-82/1689.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч. 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа обществу во внесении изменений в разрешение на строительство послужило непредставление предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:638.

Министерством в качестве таких документов не были приняты представленные заявителем договор аренды земельного участка N 3-1351 от 17.03.2009, дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка от 17.03.2009 N 3-1351, в связи с истечением срока действия, который установлен до 14.02.2020.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у общества отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок по состоянию на 19.02.2020 г. Поскольку заявление обществом в Министерство подано 13.02.2020 и в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления, то по состоянию на 19.02.2020 у общества отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок. Отсутствие правоустанавливающих документов оценивалось Министерством на момент рассмотрения заявления.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (12.02.2020) договор аренды земельного участка N 3-1351 от 17.03.2009 являлся действующим и каких-либо уведомлений о прекращении арендных отношений по названному договору в адрес общества не поступало.

По истечении срока действия договора общество продолжает пользоваться переданным ему земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:638, что также подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.07.2020 N 17-01-82/2482нз, поэтому в силу положений абз.1 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 6.1 договора аренды земельного участка, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, запись о праве ООО "Торговый центр по улице Жукова" аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:638 содержалась в ЕГРН как на дату рассмотрения заявления общества Министерством 19.02.2020, так содержится и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 N 99/2020/338787105.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Министерства отсутствует обязанность по обращению к арендодателю земельного участка с целью выяснения наличия или отсутствия возражений по вопросу дальнейшего использования арендаторами земельного участка, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность следует из части 7.1 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, как верно указывает общество в отзыве на жалобу, между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области действует система межведомственного взаимодействия в электронной форме. Следует также учесть, что общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, которое действует до 31.12.2020года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для вывода о том, что договор аренды земельного участка N 3-1351 от 17.03.2009 не является надлежащим правоустанавливающим документом для общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:638 отсутствуют.

Кроме того, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство послужили выводы Министерства об отсутствии документа, разработанного в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС)", указанного в ч. 7 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод заявителя жалобы, пришел к следующим обоснованным выводам.

Основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения установлены национальным стандартом ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии от 11.06.203 N 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013).

ГОСТ Р 21.1101-2013 по состоянию на 19.02.2020 был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" установлена добровольность применения документов по стандартизации. Случаи обязательного применения документов по стандартизации установлены п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона и относятся к компетенции Правительства Российской Федерации. В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который ГОСТ Р 21.1101-2013 не включен.

Приказ Минрегиона России от 02.04.2009 N 108 был принят до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", которые устанавливают особенности применения документов по стандартизации в настоящее время. Указанный Приказ в силу п.1 действовал в период отсутствия утвержденного перечня национальных стандартов и до принятия Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р было отменено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". ГОСТ Р 21.1101-2013 не включен в указанный перечень.

Судом установлено, что в представленной в Министерство проектной документации в разделе 1 "Пояснительная записка" (шифр АПУ-025-00-ПЗ) на стр. 7-8 сделана запись о том, что проектная документация выполнена на основе Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанная проектная документация, разработанная АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", получила положительное заключение экспертизы, которое подтверждает соответствие указанной проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе национальным стандартам и сводам правил, документам в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Заявитель не отрицает, что в отдельных разделах проектной документации допущены незначительные отступления от требований документов по стандартизации.

Вместе с тем, допущенные отступления от требований документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе: не означают, что указанные разделы проектной документации отсутствуют в наличии и не представлены для получения разрешения на строительство; не препятствуют уполномоченному на выдачу разрешений на строительство органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводить проверку соответствия проектной документации, указанную в п.п. 1 и 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не входят в перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанный в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, указанный в ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп. 8.3, 8.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 каждый документ, том или альбом, предназначенный для брошюровки, а также папку со сложенными в нее документами оформляют обложкой по форме 12 (Приложение Н). Обложку не нумеруют и не включают в общее количество листов. Первым листом сброшюрованного документа, а также тома, состоящего из нескольких документов, альбома или папки с рабочей документацией является титульный лист. Титульный лист выполняют по форме 13 (Приложение П).

Обложка по форме 12 (Приложение Н) не подписывается руководителем или главным инженером организации.

В силу п. 8.7 ГОСТ Р. 21.1101-2013 титульные листы томов проектной документации оформляют подписями: руководителя или главного инженера организации; лица, ответственного за подготовку проектной документации, например главного инженера (архитектора) проекта. Титульный лист технического отчета по результатам инженерных изысканий оформляют подписью руководителя организации или его заместителя и, при необходимости, других должностных лиц.

Приложенные обществом к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство отчеты об инженерных изысканиях, а также соответствующие разделы проектной документации оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 (Приложения Н, П): на обложках отсутствуют подписи руководителя или главного инженера организации (не предусмотрены Приложением Н); титульные листы отчетов об инженерных изысканиях подписаны руководителем и главным инженером организации (Приложение П); титульный лист пояснительной записки подписан директором АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Минкиным О.Ш. и главным архитектором проекта Гараниным В.В.; титульный лист раздела 3 "Архитектурные решения" подписан директором АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Минкиным О.Ш. и главным архитектором проекта Гараниным В.В.; титульный лист раздела АПУ.025-01-КР1 подписан директором АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Минкиным О.Ш. и главным инженером проекта Ташлыковым В.А.; титульный лист раздела АПУ.025-01-КР2 подписан директором АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Минкиным О.Ш. и главным архитектором проекта Гараниным В.В.; титульный лист раздела 6 "Проект организации строительства" подписан директором АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Минкиным О.Ш. и главным архитектором проекта Гараниным В.В.

В разделе 1 "Пояснительная записка" на листе 1 имеется заверение о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Указанное заверение подписано главным архитектором проекта Гараниным В.В. и главным инженером проекта Ташлыковым В.А.

Кроме того, стадийность проектирования "Проектная документация" указана на титульных листах представленной обществом проектной документации (разделы схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения и проект организации строительства). Представитель заявителя пояснил, что указание в штампе в графической части проектной документации (разделы схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения и проект организации строительства) "Р" и "РД" является опечаткой. Вместе с тем, по своей форме и содержанию указанные разделы проектной документации являются стадией П. В отношении разработанной проектной документации получено положительное заключение экспертизы.

Судом верно отмечено, что проверка положительного заключения экспертизы проектной документации не входит в полномочия органа, выдающего разрешение на строительство, указанный орган лишь проверяет наличие такого документа при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

В суде первой инстанции представитель Министерства указал на новые ошибки, которые, по его мнению, имеются к представленной заявителем в проектной и рабочей документации.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, пришел к верному выводу, что перечисленные Министерством новые замечания не содержатся в уведомлении от 19.02.2020 N 16-01-82/1689 в качестве оснований, препятствующих внесению изменений в разрешение на строительство. Кроме того, указанные замечания не препятствуют Министерству проводить проверку проектной документации, указанную в ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не входят в перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанный в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, указанный в ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация была представлена обществом на электронном носителе, на котором отсутствовала отметка о прохождении экспертизы, а также о том, что поскольку в проектной документации было много ошибок и недочетов, то у Министерства возникли сомнения, что представленный комплект проектной документации прошел экспертизу и получил положительное заключение, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям части 5.3 статьи 49 ГрК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.02.2012 N 272, которые предусматривают проведение экспертизы проектной документации в электронной форме.

Все заключения экспертизы проектной документации вместе с конкретными разделами проектной документации опубликовываются в ГИС "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства" и, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, обладая доступом к указанному информационному ресурсу, имело возможность сопоставить представленные заявителем разделы проектной документации с разделами проектной документации, в отношении которой заявителем получено положительное заключение экспертизы.

Поскольку представленная обществом проектная документация получила положительное заключение экспертизы, то вывод административного органа о ее несоответствии положениям ГОСТ Р.21.1101-2013, является ошибочным.

Министерство в оспариваемом отказе в качестве основания также указало на несоответствие представленной заявителем проектной документации ограничениям, установленным ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку планируемый к строительству объект расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.

Указанный вывод сделан на основании письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 06.02.2020 N 38-01-80/441, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:638 распространяется действие защитных зон следующих объектов культурного наследия: "Усадьба Жолобова" и входящих в его состав объектов культурного наследия "Двухэтажный каменный жилой дом", "Ворота и ограда", "Металлическое ограждение палисадника" и "Хозпостройки (перестроены)" (Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д. 35); "Здание в стиле модерн; ограда палисадника" (Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.27); "Дом ювелира И.К. Афиногенова" (Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 37).

В отношении данного основания для отказа, судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Статья 34.1 введена в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

В силу ст. 4 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон был размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.04.2016, опубликован в "Российской газете" 08.04.2016, т.е. вступил в силу 03.10.2016.

Разрешение на строительство N RU 66302000-5357-2015 было выдано заявителю 12.10.2015, т.е. до дня вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ, следовательно, положение пункта 1 статьи 34.1 указанного Закона, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не должно применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно применил положения пункта 1 статьи 34.1 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) и народов Российской Федерации", поскольку 12.02.2020 общество обратилось в Министерство не с заявлением о продлении сроков действия разрешения на строительство и не с заявлением об изменении застройщика, подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование пункта 4 статьи 3 Закона N 95-ФЗ от 05.04.2016 (слова "в том числе") говорит о том, что продление сроков действия разрешений на строительство или изменение застройщика являются только частными случаями правоотношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникших на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу Закона N 95-ФЗ, к которым не применяется положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

При этом, положения пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) и народов Российской Федерации", предусматривающие запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров, не должны применяться к любым правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу Закона N 95-ФЗ.

Кроме того, по данному основанию отказа, судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 07.11.2019 N 617 установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание в стиле модерн" и входящего в его состав объекта культурного наследия регионального значения "Ограда палисадника", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.27 и утверждены требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 06.11.2019 N 614 установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом ювелира И.К. Афиногенова", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.37, и утверждены требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 15.05.2020 N 450 установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Жолобова", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д.35, и входящих в его состав объектов культурного наследия регионального значения "Двухэтажный каменный жилой дом", "Ворота и ограда" и "Металлическое ограждение палисадника", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д.35, и "Хозпостройки" (перестроены), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д.ЗЗа, и утверждены требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Указанные зоны охраны объектов культурного наследия отражены в ЕГРН и не препятствуют строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:638.

В соответствии с п.6 ст.34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со ст. 34 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах защитная зона от вышеуказанных объектов культурного наследия прекратила свое существование. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в своем письме от 29.07.2020 N 38-01-82/2660 "О представлении информации о защитных зонах ОКН" также подтвердило, что в связи с внесением сведений об установленных зонах охраны объектов культурного наследия в ЕГРН действие защитных зон объектов культурного наследия "Усадьба Жолобова" и входящих в его состав объектов культурного наследия "Двухэтажный каменный жилой дом", "Ворота и ограда", "Металлическое ограждение палисадника" и "Хозпостройки (перестроены)" (Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д.35), "Здание в стиле модерн; ограда палисадника" (Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.27) и "Дом ювелира И.К. Афиногенова" (Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.37) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:638 в настоящее время не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда имеются противоречивые выводы, поскольку с одной стороны, суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону на дату его вынесения 19.02.2020, с другой стороны, ссылается на Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 15.05.2020, который принят после оспариваемого решения, не является основанием для отмены судебного акта. Данное письмо является лишь одним из доказательств, послуживших основанием для отклонения судом претензий административного органа к расположению планируемого к строительству объекта в защитной зоне объектов культурного наследия.

Заявитель жалобы полагает, что заявитель фактически планирует дополнить объект капитального строительства двумя многоэтажными гостиничными блоками апартаментов 28-и и 29-и этажей высотой до 100 метров, т.е. по своей сути, по мнению Министерства, заявитель планирует получить разрешение на строительство совершенно другого объекта капитального строительства, при этом доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, не имеется.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемый отказ не содержит такого основания, как недоказанность объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства, от проектной документации.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочные выводы суда о том, что изменения производились по инициативе Администрации города Екатеринбурга и главного архитектора города Екатеринбурга Вяткина М.Б., что разрешение на строительство 4-х этажного здания рассматривалось заявителем в качестве первой очереди строительства, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, Решение о строительстве высотных объемов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:638 над стилобатной частью объекта принималось по инициативе Администрации города Екатеринбурга. 02.08.2013 главный архитектор города Екатеринбурга М.Б. Вяткин при согласовании стилобатной части объекта указал, что при разработке документации необходимо "учесть возможность перспективного строительства высотных объемов", что подтверждается эскизным проектом, согласованным главным архитектором города Екатеринбурга М.Б. Вяткиным 02.08.2013. Застройщик учел данные замечания, переделал проект и представил на согласование Администрации города Екатеринбурга новый эскизный проект здания торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничным блоком в виде стилобатной части и двух гостиничных блоков. Указанный эскизный проект здания торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничным блоком в виде стилобатной части и двух гостиничных блоков указанной этажности был согласован заявителем 24.04.2014 (т.е. до получения разрешения на строительство от 12.10.2015) главным архитектором города Екатеринбурга М.Б. Вяткиным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован оригинал эскизного проекта, с указанием главного архитектора города Екатеринбурга Вяткина М.Б. учесть возможность перспективного строительства высотных объемов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих внесению изменений в разрешение на строительство заинтересованным лицом не было указано, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что законные основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство у Министерства отсутствовали.

Оспариваемое уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.02.2020 N 16-01-82/1689 не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-16213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб