Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7536/20 по делу N А12-10837/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-10837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-10837/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Бонаревой Е.А., по доверенности N 14 от 21.04.2020, представителя комитета финансов Волгоградской области - Пименова М.Ю., по доверенности N 10 от 17.01.2019, после перерыва - представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Орловой В.В., по доверенности N 9 от 27.02.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное ЖКУ" Министерства обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области, комитету тарифного регулирования Волгоградской области, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании недополученных доходов (убытков) по услуге горячего водоснабжения с 01 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 14 426,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Применение истцом в спорный период тарифа, аналогичного тарифу, установленному для предыдущей ресурсоснабжающей организацией, в данном случае, по мнению заявителя, является правомерным.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Комитетом финансов Волгоградской области и комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения.

Позиция ответчиков мотивирована тем, что пункт 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения применяется только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

ФГБУ "ЦЖКУ" не является правопреемником АО "ГУ ЖКХ", применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и (или) тепловых сетей, в иных случаях не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом ФГБУ "Центральное ЖКУ" Министерства обороны РФ и обществом ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" был заключен договор горячего водоснабжения N 02-7-34-01-10 от 28.06.2017, согласно которому ФГБУ "Центральное ЖКУ" Министерства обороны РФ обязалось осуществлять горячее водоснабжение находящихся в управлении ООО "ГУЖФ" многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома по ул. Домостроителей, д. 1 г. Волгограда.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец взял обязательства на условиях, предусмотренных договором, подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать горячую воду.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что стоимость поставленной горячей воды рассчитывается истцом по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на горячую воду вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора ответчик перечисляет плату за полученную горячую воду до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Исковые требования ФГБУ "Центральное ЖКУ" Министерства обороны РФ мотивированы тем, что в период времени с 01.04.2017 по 30.06.2017 ФГБУ "Центральное ЖКУ" Министерства обороны РФ осуществляло горячее воодоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Домостроителей, 1, предъявляя к оплате объем коммунального ресурса по льготному тарифу, утвержденному приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 50/114 от 19.12.2016 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям АО "ГУ ЖКХ" - 89,07 руб/куб.м.

Обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей был установлен в размере 102,50 руб./куб.м.

В связи, с чем истец считает, что объем выпадающих доходов составил сумму в размере 14 426,19 руб. (за апрель 2017 - 4 647,54 руб.), (за май 2017 - 4 862,46 руб.), (за июнь 2017 - 4 916,19 руб.).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что положения п. 21 основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществляющего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, в то время как истец не является правопреемником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из изложенного, ответственность за возмещение межтарифной разницы несет публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Волгоградская область в лице ее уполномоченных органов, поскольку тарифное решение об установлении льготных тарифов для АО "ГУ ЖКХ" в исковой период принято Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (КТР Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 N 261-п "Об утверждении Порядка предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению) определен механизм предоставления, расходования и учета субвенций из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению.

Согласно Порядка субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету тарифного регулирования Волгоградской области, на предоставление ресурсоснабжающих организациям компенсации (возмещение) выпадающих доходов на 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы и техническую воду, поставляемые населению.

Субсидии ресурсоснабжающим организациям предоставляется на основании соглашения (договора), заключенного в установленном порядке.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец, обладает статусом теплоснабжающей организации в период времени с 01.04.2017 по 30.06.2017 ФГБУ "Центральное ЖКУ" Министерства обороны РФ осуществляло горячее воодоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Домостроителей, 1.

Передача истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры подтверждается актом приема передачи от 31.03.2017 года (т.1, л.д. 22-29).

Истцом представлен расчет убытков за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, рассчитанный путем определения разницы между тарифов (экономически обоснованного и льготного), объемов поставленного ресурса горячего водоснабжения, в соответствии с которым, объем выпадающих доходов составил 14 426,19 руб., с том числе:

за апрель 2017 г. - 4 647,54 руб. (346 куб.м.)

за май 2017 г. - 4 862,46 руб. (362 куб.м.)

за июнь 2017 г. - 4 916,19 руб.(366 куб.м.)

Итого 14 426,19 руб. (1 074 куб.м.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что положения п. 21 основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществляющего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в то время как истец не является правопреемником.

По мнению суда апелляционной инстанции данная позиция является ошибочной в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

На период с 01.04.2017 по 27.06.2017 для истца действительно не утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации - АО "ГУ ЖКХ" установлены как льготные тарифы, утвержденные приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 50/114 от 19.12.2016 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям АО "ГУ ЖКХ" - 89,07 руб/куб.м. так и обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей был установлен в размере 102,50 руб./куб.м.

При этом презюмируется, что при установлении тарифов АО "ГУ ЖКХ" соблюдены предусмотренные частью 7 Закона N 190-ФЗ принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Для истца применение с апреля по 27 июня 2017 года тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ", допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Доводы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, что приказом от 21.06.2017 N 19/3 Комитета тарифного регулирования Волгоградской области для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлен самостоятельный экономически обоснованный тариф, который меньше чем был установлен для АО "ГУ ЖКХ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным приказом тариф установлен на период с 28.06.2017.

Доводы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о том, что о том, что установление истцу экономически обоснованного тарифа в ином (меньшем) размере, чем был установлен для АО "ГУ ЖКХ" на горячую воду для потребителей АО "ГУ ЖКХ" (Котельная N 6, ст. Бетонная) подтверждают, что к истцу перешли не все элементы коммунальной инфраструктуры, ранее используемых АО "ГУ ЖКХ", опровергаются содержанием акта приема-передачи недвижимого имущества ФГБУ "ЦЖКУ" от 31.03.2017 и содержанием акта приема-передачи (возврата) имущества АО "ГУ ЖКХ" от 31.03.2017 (строка 33 каждого акта).

Поскольку утвержденные для предшествующей теплоснабжающей компании тарифы являлись действующими; к истцу перешли все элементы коммунальной инфраструктуры, ранее используемых АО "ГУ ЖКХ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически не верным. В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции объем выпадающих доходов составил 14 198,36 руб., с том числе:

за апрель 2017 г. - 4 646,78 руб. (346 куб.м.)

за май 2017 г. - 4 861,66 руб. (362 куб.м.)

за июнь 2017 г. - 4 689,92 руб.(366 куб.м.)

При расчете выпадающего дохода за июнь 2017 года, судом апелляционной инстанции учтено, что приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 19/3 от 21 июня 2017 года установлены и введены в действие на период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России с календарной разбивкой согласно приложениям 1 - 4 (т.2, л.д. 29-38) в том числе льготный тариф 89.07 руб. куб.м.

Обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей установлен в размере 96.34 руб./куб.м.

Указанным приказом признан утратившими силу с 28 июня 2017 г., приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. N 50/114 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей АО "ГУ ЖКХ" (обособленное подразделение "Волгоградское")";

Следовательно, при расчете выпадающих доходов за период с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г., подлежат применению тарифы утвержденные приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 19/3 от 21 июня 2017 года.

Расчет задолженности за июнь 2017 года будет выглядеть следующим образом:

366 куб.м./30 дней = 12.1 куб.м. (суточное потребление) * 27 дней (с 01.06.2017 по 27.06.2017) = 329,4 куб.м.* 13.43 руб. (межтарифная разница) = 4 423,84 руб. за период и 01.06.2017 по 27.06.2017 года.

За период с 28.06.2017 по 30.06.2017 года:

12.1 куб.м. (суточное потребление) * 3 (дня) = 36.6 куб.м. * 7.27 руб. (межтарифная разница) = 266,08 руб.

4 423,84 руб. + 266,08 руб. = 4 689,92 руб. (задолженность за июнь 2017).

Итого общий размер задолженности составит 14 198,36 руб.

При этом, апелляционный суд отклоняет и доводы истца о том, что в исковой период по настоящему делу не входит период с 28.06.2017 по 30.06.2017, поскольку объем горячего водоснабжения за июнь 2017 (366 куб.м.) определен на основании переданных ООО "ГУЖФ" данных о начислениях по лицевым счетам нанимателей, передаваемых в управляющую организацию до 26 числа текущего месяца включительно, так как методика начисления потребленного объема касается только правоотношений непосредственно с потребителями.

Ссылка истца на решение по делу N А12-34166/2017 о взыскании задолженности с управляющей организации именно за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, апелляционным судом отклоняется, так как исковой период, указанный истцом по настоящему спору, по своему волеизъявлению, заканчивается июнем 2017.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, поскольку взыскание производится с казны публично-правового образования, а не бюджета, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования является финансовый орган.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Комитет финансов Волгоградской области в соответствии с положением о комитете финансов Волгоградской области (утверждено Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 N 309) является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

Кроме того, комитет финансов Волгоградской области:

- выступает от имени казны Волгоградской области (пункт 2.1.22. Положения);

- осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2.1.24. Положения);

- осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (пункт 2.1.43. Положения);

- осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета (пункт 2.1.44. Положения).

В соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым органом Волгоградской области является комитет финансов Волгоградской области, он же выступает от имени казны Волгоградской области.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания с комитета по финансам Волгоградской области убытки за апрель, май, июнь 2017 г. в размере 14 198, 36 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-10837/2020 отменить в части.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России убытки за апрель, май, июнь 2017 г. в размере 14 198,36 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-10837/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова