Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-5520/20 по делу N А36-4024/2020

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А36-4024/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноОкна" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 по делу N А36-4024/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581) к обществу с ограниченной ответственностью "НаноОкна" (ОГРН 1134813000772, ИНН 482301001) о взыскании основного долга по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017 в сумме 503 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.06.2020 в сумме 21 191 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "ЛипецкстройМ" (далее - истец, ООО "СУ-5 Трест "ЛипецкстройМ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НаноОкна" (далее - ответчик, ООО "НаноОкна") о взыскании основного долга по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017 в сумме 503 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.06.2020 в сумме 21 191 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 по делу N А36-4024/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 31.08.2017, согласно которому истец продал, а ответчик купил двухкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д.56, кв.76, стоимостью 2 178 000 руб.

29.10.2017 между ОАО "Эксстроймаш" (основным должником), ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" (новым должником) и ООО "НаноОкна" (кредитором) заключен договор перевода долга N 24, согласно которому основной должник перевел на нового должника (истца) свою задолженность по договору N 15 от 15.08.2017 перед кредитором (ответчиком) в сумме 1 674 435 руб.

30.10.2017 между ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" и ООО "НаноОкна" подписано соглашение N 25 о проведении взаимозачета встречных однородных требований, по условиям которого стороны определили, что ООО "НаноОкна" имеет перед ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" задолженность в размере 2 178 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017; ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" имеет перед ООО "НаноОкна" задолженность в размере 1 674 435 руб. по договору перевода долга N 24 от 29.10.2017.

По условиям соглашения N 25 от 30.10.2017 в результате проведенного зачета на сумму 1 674 435 руб. задолженность ООО "НаноОкна" перед ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017 погашена в сумме 1 674 435 руб.

Остаток задолженности после подписания данного соглашения составил 503 565 руб., а задолженность ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" перед ООО "НаноОкна" по договору перевода долга N 24 от 29.10.2017 погашена полностью в сумме 1 674 435 руб.

Претензии истца от 20.09.2019, от 28.05.2020 о погашении задолженности в сумме 503 565 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неуплата образовавшейся по договору купли-продажи от 31.08.2017 задолженности послужила основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельства заключения договора перевода долга N 24 от 29.10.2017 и соглашения N 25 от 30.10.2017 о проведении взаимозачета встречных однородных требований, факт признания в соглашении N 25 от 30.10.2017 о проведении взаимозачета встречных однородных требований задолженности перед истцом в сумме 503 565 руб. по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017 ответчиком не опровергнуты, также как не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств после подписания данного соглашения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора купли-продажи, предусматривающего, что расчеты между сторонами произведены полностью до государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 договора), несостоятельна, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор купли-продажи сам по себе не является первичным бухгалтерским и кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

В рассматриваемом споре бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, суды на такие доказательства не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ суд области правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017 с учетом условий соглашения N 25 от 30.10.2017 о проведении взаимозачета встречных однородных требований в сумме 503 565 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.06.2020 в размере 21 191 руб. 30 коп.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом области удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.06.2020 в размере 21 191 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств и привлечения в качестве третьего лица к участию в деле Коробова Дмитрия Викторовича, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержало доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом ответчик не приложил к своему ходатайству какие-либо новые доказательства и не заявил о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также не заявил каких-либо возражений по существу исковых требований.

Ходатайство ответчика и Коробова Д.В. о привлечении Коробова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу части 5 статьи 227 АПК РФ только удовлетворенное ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, является таким основанием.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного оценены доводы ответчика и Коробова Д.В. и установлено, что исходя из предмета и основания иска ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" к ООО "НаноОкна" результат рассмотрения данного дела не может повлиять на права или обязанности Коробова Д.В. по отношению к истцу или ответчику, то есть отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 по делу N А36-4024/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноОкна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых