Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-9492/17 по делу N А60-22673/2017

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Садыкова А.Р.: Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ООО Группа компаний "УралГранитСтройГрупп", ООО "УралГранитСтройГрупп": директор Казанцев А.В., паспорт, Акава М.П., паспорт, доверенность от 07.09.2020, от 14.07.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, ООО Группа компаний "УралГранитСтройГрупп", ООО "УралГранитСтройГрупп", ООО "Вектра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-22673/2017

о признании ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Казанцев Алексей Викторович, ООО "КАМНИ УРАЛА".

УСТАНОВИЛ:

06.05.2017 ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" "(далее также - ООО ТД "УГСГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2016 заявление ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" принято к производству, было назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 04.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) требования заявителя ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" признаны обоснованными. В отношении должника - ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Садыков Антон Робертович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) должник, ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050, юридический адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, кв. 107, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 339).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделок должника с ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" "(далее также - ООО ГК "УГСГ") (ИНН6670439161, ОГРН 1169658079909) - договора поставки от 16.09.2016 N 1609/15 недействительными и применении последствий их недействительности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ВЕКТРА" и ООО "КАМНИ УРАЛА", ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП""(далее также - ООО "УГСГ").

Судом первой инстанции принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать договор поставки от 16.09.2016 N 1609/15, заключённый между ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" и ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", товарную накладную от 16.09.2016 N 67, недействительными сделками.

2. Признать договор поставки от 09.01.2017 N 1701/75, заключённый между ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП и ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", универсальный передаточный акт от 09.01.2017 N 9, недействительными сделками.

3. Признать договор от 06.02.2018 N 3, заключённый между ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" и ООО "ВЕКТРА", недействительной сделкой.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделкам имущества, в том числе:

- обязать ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C; поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка, ручной двухвальцовый вибростанок RD 7H-ES;

- обязать ООО "ВЕКТРА" в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" Садыкову А.Р. оригинал паспорта за номером ТТ 456635 самоходной машины погрузчика FARESIN FH3500.

5. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

6. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "ВЕКТРА" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" и ООО "ВЕКТРА".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований п. 4 просительной части, согласно которым конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" переданного по сделкам имущества в том числе:

- обязать ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка, ручной двухвальцовый вибростанок RD 7H-ES;

- обязать ООО "ВЕКТРА" в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" оригинал паспорта за номером ТТ 456635 самоходной машины погрузчика FARESIN FH3500.

Определением Арбитражного Свердловской области от 09.09.2020 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено. Суд признал договор поставки от 16.09.2016 N 1609/15, заключённый между ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" и ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", товарную накладную от 16.09.2016 N 67, недействительными сделками; признал договор поставки от 09.01.2017 N 1701/75, заключённый между ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" и ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", универсальный передаточный акт от 09.01.2017N 9, недействительными сделками, признал договор от 06.02.2018 N 3, заключённый между ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" и ООО "ВЕКТРА", недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", переданного по сделкам имущества в том числе:

- обязал ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка, ручной двухвальцовый вибростанок RD 7H-ES;

- обязал ООО "ВЕКТРА" в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" оригинал паспорта за номером ТТ 456635 самоходной машины погрузчика FARESIN FH3500.

Также суд определил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, вВ случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "ВЕКТРА" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Группа компаний "УралГранитСтройГрупп", ООО "УралГранитСтройГрупп", ООО "Вектра" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Группа компаний "УралГранитСтройГрупп", ООО "УралГранитСтройГрупп" указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты указывают, что из содержания заявления конкурсного управляющего и всех его последующих обращений суду видно, что управляющий во всех своих обращениях суду ссылался на недействительность сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неплатежеспособность должника, причинение ущерба кредиторам и намерение причинить вред кредиторам, а также на мнимость сделок (ст. 170 ГК РФ). Весь процесс доказывания строился управляющим на основании данных правовых оснований (подозрительности и мнимости) для признания сделок недействительными. Тем не менее, суд, признавая сделки недействительными, указал, что они совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), что предполагает иной объем доказывания обстоятельств по делу и является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. Данные обстоятельства судом не учтены. Также в жалобах указано, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В настоящем обособленном споре срок на оспаривание сделки по отчуждению погрузчика FARESIN по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющим был пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, о чем указывалось в отзывах на заявление об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий, несмотря на то, что 15.06.2017 г. узнал о том, что погрузчик, принадлежащий должнику, был зарегистрирован за должником 02.06.2015 г. и снят с учета 15.06.2017 г., не предпринял никаких мер по истребованию документов - оснований для снятия погрузчика с учета в Гостехнадзоре и не запросил указанные документы у бывшего руководителя должника, тогда как это входит в прямые обязанности управляющего и является его добросовестным поведением. При этом суд самостоятельно применил ст. 10 и ст. 168 ГК РФ вместо заявленной конкурсным управляющим ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении погрузчика, отчужденного по оспариваемым сделкам, что привело к тому, что сделка по отчуждению погрузчика, исключительно подпадающая под ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок на оспаривание которой управляющий пропустил, была признана судом недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ без соответствующего уточнения позиции управляющим и без доказывания пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Также суд не применил срок исковой давности к сделке (в части погрузчика) по и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также выводы суда, по мнению апеллянтов не соответствуют обстоятельством дела, погрузчик не ставился на учет ни ООО "ГК "УралГранитСтройГрупп", ни ООО "УралГранитСтройГрупп" на учет в связи с тем, что его использование в производственной деятельности не планировалось - погрузчик планировалось продать. Умысла на причинение вреда кредиторам и иным лицам ни у ООО "ГК "УралГранитСтройГрупп", ни у ООО "УралГранитСтройГрупп" не было - совершенные сделки были обычной хозяйственной деятельностью субъектов гражданского оборота. Иного не доказано и не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Вектра" указано на то, что апеллянт является добросовестным приобретателем имущества, суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований, оснований для признания сделок недействительными не имелось.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобы, против их удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов и конкурсного управляющего доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" приобрело у ООО "ВЕРКОН-техника" погрузчик стоимостью 3990000 руб. 00 коп.

Согласно ответу N 06-07-627 от 18.03.2019 Гостехнадзора, данный погрузчик снят с учёта 08.07.2016 на основании заявления уполномоченного руководителем лица, и впоследствии на территории Свердловской области не регистрировался.

Ответом N 06-07-671 от 21.03.2019 Гостехнадзор предоставил документы, на основании которых погрузчик ставился на учёт, а именно договор купли- продажи с ООО "ВЕРКОН-техника".

На основании этих документов конкурсный управляющий идентифицировал данное самоходное средство, так как в предоставленном Гостехнадзором договоре купли-продажи содержится полная информация о характеристиках и узловых номерах.

Таким образом, было определено, что погрузчик, приобретённый ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" у ООО "ВЕРКОН-техника" носит название FARES1N F1J 3500/14:14.35, имеет заводской номер: FM3514Е3598, номер двигателя 11452370, цвет красный, год выпуска 2014.

В середине мая 2019 года у конкурсного управляющего появилась информация о предположительном месте нахождения данного погрузчика.

31.05.2019 конкурсный управляющий Садыков А.Р. обратился в отдел полиции г. Реж, Свердловской области с заявлением о содействии в идентификации погрузчика и установления законности нахождения погрузчика на производственной площадке по адресу: г. Реж. ул. Объездная 29А. Данное заявление занесено в журнал происшествий полиции. Номер КУСП 3573.

По результатам выезда на место нахождения погрузчика, конкурсным управляющим и следственно-оперативной группой полиции было установлено полное соответствие узловых номеров погрузчика погрузчику, принадлежащему ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП". После чего погрузчик был передан конкурсному управляющему.

В целях выполнения конкурсным управляющим дальнейших мероприятий, связанных с инвентаризацией и реализацией имущества принадлежащего ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к бывшему руководителю ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" об истребовании документов на погрузчик FARESIN FH 3500, заводскойN FM3514E3598, номер двигателя 1 1452370, а именно оригинал паспорта самоходной машины N ТТ456635.

В ходе судебного разбирательства по данному требованию бывший руководитель должника пояснил, что требуемые документы не подлежат передаче конкурсному управляющему, поскольку спорное имущество было передано ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" по договору поставки от 16.09.2016 N 1609/15. В подтверждение своих доводов бывший руководитель должника представил в материалы дела договор поставки от 16.09.2016 N 1609/15, товарную накладную от 16.09.2016 N 67, акт приёма передачи от 16.09.2016.

Бывший руководитель должника пояснил, что оплата за поставку произведена путём зачёта встречных однородных обязательств, которые возникли на основании договоров от 05.09.2016 N 09 -2016/ГК, от 16.09.2016 N 1609/15, заключённых между сторонами. В подтверждение данного доводов представлен акт зачёта взаимных требований от 31.12.2016.

Впоследствии всё имущество по оспариваемой сделке было продано ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" по договору поставки от 09.01.2017, а ООО "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" продало часть имущества (погрузчик) ООО "ВЕКТРА" по договору от 06.02.2018 N 3.

По мнению конкурсного управляющего, сделки: договор поставки от 16.09.2016 N 1609/15, договор поставки от 09.01.2017 N 1701/75, договор от 06.02.2018 N 3 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что цепочка сделок по передаче имущества носила мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), сделки заключались с целью сокрытия активов должника, их вывода на аффилированных лиц и причинения вреда кредиторам должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связан с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 18.05.2016, оспариваемые сделки совершены 16.09.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и 09.01.2017, 06.02.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе, что также установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции проанализировал представленные лицами, участвующими в деле документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о реальном исполнении сделок, и посчитал, что фактически сделки не исполнялись, цепочка сделок по передаче имущества носила мнимый характер, сделки заключались с целью сокрытия активов должника, их вывода на аффилированных лиц и причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что несмотря на череду сделок по смене собственника, спорное имущество, как указал конкурсный управляющий, неизменно оставалось на базе группы компаний "Уралгранитстройгрупп" по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная 29а., использовалось лицами, входящими в группу компаний, либо заинтересованными лицами (директор арендатора имущества по договору аренды с ООО "Вектра" является родственником Казанцева А.В., руководителя предприятий группы компаний)

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что погрузчик FARESIN при новых номинальных собственниках ООО ГК "Уралгранитстройгрупп" (с 16.09.2016 по 09.01.2017), ООО "Уралгранитстройгрупп" (с 09.01.2017 по 06.02.2018), ООО "Вектра" (с 06.02.2018 по настоящее время) не ставился на учёт в Ростехнадзоре.

При этом обязанность регистрации погрузчика регламентируется Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утверждёнными Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 и Постановлением Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Спорный погрузчик, с момента снятия с учёта в 2016 года вновь на учёт при смене собственника не ставился.

Указания апеллянтов на то, что погрузчик использовался исключительно на территории производственной базы, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности поставить соответствующий погрузчик на учет.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что фактически не была произведена оплата по оспариваемым договорам.

В отношении указаний ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" на произведение расчета путем зачета в подтверждение чего представлены соответствующие документы, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Отношения между ООО ТД "ГАРАНТ-М" (поставщик) и ООО ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" (покупатель) по поставке товара по товарным накладным N 10204-1 от 04.02.2016, N 10302-1 от 02.03.2016, N 10303-2 от 12.03.2016 суд обоснованно посчитал мнимыми, а документы, представленные ответчиком, сфальсифицированными, в силу следующего.

Из дат вышеуказанных накладных следует, что поставки осуществлены в феврале-марте 2016 года, при этом из сведений, содержащихся на сайте налогового органа, выписок из ЕГРЮЛ, следует, что общество ТД "ГАРАНТ- М" создано (зарегистрировано) лишь 16.06.2016, то есть спустя 4 месяца от даты первой накладной. Следовательно, общество ТД "ГАРАН-М" не могло поставить в феврале-марте 2016 года какой-либо товар, поскольку не было ещё создано.

Согласно книге покупок и продаж должника за 2015-2016 годы, а также выписок по банковским счетам должника в ПАО "ВТБ" и ПАО "БИНБАНК", последний ни в 2016 году, ни в 2017 году не совершал сделок с ООО "ТД "ГАРАНТ-М".

В подтверждение реальности хозяйственных операций между должником и ООО "ТД "ГАРАНТ-М", ООО "ГК "УГСГ" представило платёжные поручения от 13.12.2016 N 83, от 13.12.2016 N 84, от 13.01.2017 N 4, от 17.01.2017 N 11, от 13.03.2017 N 40, от 27.04.2017 N 65, от 28.04.2017 N 73, от 02.05.2017 N 78, от 03.05.2017 N 80, 10.05.2017 N 85, по которым ООО "ГК "УГСГ" перечислило в пользу ООО "ТД "Гарант-М" денежные средства.

Однако данные платёжные поручения документально не подтверждают реальность поставки между ООО "ТД "ГАРАНТ-М" и должником в феврале-марте 2016 года, поскольку:

а) поручения оплачены ООО "ГК "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП", а не Должником;

б) поручения оплачивают поставку с декабря 2016 года по май 2017 года, в то время, как предметом доказывания является наличие отношений за период февраль-март 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия поставки от ООО "ТД "ГАРАНТ-М" к должнику нет, доказательства наличия задолженности должника перед ООО "ТД "Гарант-Мперед ООО "ГК "УГСГ", а взаимозачёт, на который ссылается ответчик, основан на сфальсифицированных документах, отражает несуществующие обязательства, а потому не может быть принят в качестве оплаты имущества по договору поставки от 16.09.2016 N 1609/15.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Также ООО "ГК "УГСГ" указывало, что оплатило часть поставки по договору от 16.09.2016 N 1609/15 безналичными денежными средствами.

Представленные в подтверждение соответствующих доводов документы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что представленные ООО "ГК "УГСГ" платёжные поручения от 30.08.16 N 1, от 08.09.16 N 12, от 09.09.16 N 13, от 12.09.16 N14, от 19.09.16 N 19, от 05.10.16 N 29, от 06.10.16 N 31 на общую сумму 799000 руб. не подтверждают оплату по договору поставки от 16.09.2016 N 1609/15, поскольку из содержания данных документов следует, что данными платёжными поручениями оплачивались иные товары (гранитные плиты) по счетам от 15.08.2016 N 28, от 03.10.2016 N 30, которые в материалы дела не представлены.

К письму ООО ГК "УГСГ" от 31.12.2016 N 1610/31-1 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку оно составлено самим заинтересованным лицом, датировано значительно позже, чем совершены платежи (разница на 2-5 месяцев).

В отношении представленного ООО "УГСГ" в качестве подтверждения оплаты по договору поставки от 09.01.2017 акта взаимозачёта от 31.12.2017 N 7, по которому задолженность по договору от 09.01.2017 N 1701/75 в размере 4754743 руб. 87 коп. закрывается задолженностью по договору поручения от 09.01.2017 б/н на сумму 13523232 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "УГСГ" не представило в материалы дела договор поручения от 09.01.2017 б/н, то есть документально наличие встречных однородных требований не подтвердило.

Также ООО "УГСГ" представило универсальные передаточные акты, где ООО "ГК "УГСГ" - покупатель продукции, а продавцы - сторонние организации (ООО "ЮралЭлитГарант", ООО ТК "ЭНКОР" и др.)

В отношении этих документов суд первой инстанции обоснованно указал, что они не относятся ни к договору от 09.01.2017 N 1701/75, ни акту взаимозачёта от 31.12.2017 N 7, поскольку не раскрывают отношений между ООО ГК "УГСГ" и ООО "УГСГ", а показывают отношения ООО "ГК "УГСГ" со сторонними организациями.

Оснований для иной оценки представленных ответчиками документов, которые, по их мнению, подтверждают фактические расчеты по оспариваемым договорам, у апелляционного суда не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "ВЕКТРА" не оплачивало погрузчик, верно указав, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера не являются достаточным доказательством передачи денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Доказательств того, что общество "ВЕКТОР" обладало достаточным количеством денежных средств, а также, что денежные средства выдавались работнику для последующего их внесения в кассу ООО ГК "УГСГ", материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Оснований полагать, что денежные средства за погрузчик действительно передавались по данному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество "ВЕКТРА" не использует погрузчик в своей деятельности, поскольку погрузчик не был поставлен на государственный учёт в Ростехнадзоре, погрузчик был передан погрузчик в аренду ООО "КАМНИ УРАЛА", взаимозависимое с группой компаний, в которую входит должник.

Вопреки доводам апеллянтов ссылка в решении суда на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ не может приводить к изменению основания иска, а также противоречить избранному истцом способу защиты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с этим само по себе указание судом первой инстанции на возможность применения положений статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом споре о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел доказательства, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом участниками оспариваемых сделок. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что в обоснование реальности оспариваемой сделки заинтересованным лицом были представлены сфальсифицированные документы: товарные накладные с ООО ТД "Гарант-М". Фальсификация документов, представление таких документов в суд является нарушением принципа добросовестности гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ) и нарушением требований соблюдения закона при совершении сделки (ст. 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок давности при предъявлении требований о признании сделок не действительным.

Материалами дела подтверждено, что о существовании погрузчика как такового и о снятии его с учета конкурсный управляющий узнал в 2017 году при исполнении обязанностей временного управляющего. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсному управляющему не была известна судьба погрузчика после снятия его с учёта. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Бывший руководитель должника - А.В. Казанцев не передавал конкурсному управляющему никаких документов о том, что 16.09.2016 погрузчик и оборудование по обработке камня были переданы должником в пользу ООО "ГК "УГСГ" (обратного заинтересованными лицами, третьими лицами не доказано).

При обращениях конкурсного управляющего к Казанцеву А.В. о судьбе погрузчика, Казанцев А.В. отвечал, что погрузчик разрушен вследствие падения на него плиты.

Об ином имуществе, которое составляло предмет оспариваемых сделок (инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка) конкурсный управляющий узнал только в 2019 году, в ходе обособленного спора об истребовании паспорта транспортного средства на погрузчик.

Весной 2019 года конкурсному управляющему поступила информация от конкурсного кредитора ООО "Уралстроймонтаж" о том, что "разрушенный" погрузчик находится на производственной базе по адресу: г. Реж, ул. Объездная 29а, которая используется ООО ГК "Уралгранитстройгрупп" и ООО "Уралгранитстройгрупп".

31.05.2019 конкурсный управляющий совместно с сотрудниками полиции произвел изъятие спорного погрузчика.

17.06.2019 конкурсный управляющий подал заявление в рамках дела о банкротстве к бывшему директору Должника об истребовании документов на погрузчик.

29.07.2019 в судебном заседании по делу N А60-22673/2017 бывшим директором Должника были представлены договор поставки от 16.09.2016 N 1609/15, товарная накладная от 16.09.2016 N 67, акт приема передачи от 16.09.2016, из которых конкурсный управляющий узнал о факте продажи погрузчика в пользу ООО "ГК УГСГ".

Из представленных А.В. Казанцевым в судебном заседании документов конкурсный управляющий также узнал о самом факте существования инфракрасного мостового режущего станка HQC40C и поворотного стола с масляной станцией от камнерезного станка.

Дата представления документов зафиксирована судом в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-22673/2017 (стр. 2 определения).

Таким образом, о существовании оспариваемого договора, товарной накладной и акта приема-передачи, по которым имущество выбыло от должника, конкурсный управляющий узнал только 29.07.2019.

Заявление о признании сделки недействительной подано 26.08.2019, то есть менее, чем через месяц после того, как конкурсный управляющий узнал о существовании оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в 2017 году знал о снятии погрузчика с регистрационного учета, не означает осведомленность конкурсного управляющего о совершенной должником и заинтересованным лицом оспариваемой сделки.

В связи с этим годичный срок давности для предъявления требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела апелляционный суд также отклоняет.

При этом как указано выше, о мнимости сделок свидетельствует в том числе, отсутствие оплаты при совершении сделок:

- от ООО ТД "УГСГ" к ООО ГК "УГСГ" - в обоснование оплаты представлены сфальсифицированные документы (товарные накладные с ООО ТД "Гарант-М"),

- от ООО "ГК "УГСГ" к ООО "УГСГ" - в обоснование оплаты представлены сведения о взаимозачете встречных требований между ООО "ГК "УГСГ" и ООО "УГСГ", однако не представлены доказательств того, что ООО "ГК "УГСГ" имело задолженность перед ООО "УГСГ", которая могла быть погашена передачей спорного имущества,

- от ООО "УГСГ" к ООО "Вектра" - представлен кассовый ордер об оплате погрузчика денежными средствами, однако не представлено доказательств финансовой возможности ООО "Вектра" иметь в распоряжении 2 219 041 руб. наличными денежными средствами, не представлено доказательств внесения указанных денежных средств на счет ООО "УГСГ" и дальнейшего распоряжения такими денежными средствами"),

Также апелляционный суд принимает во внимание указания на аффилированность всех участников цепочки сделок, поскольку, как указывает конкурсный управляющий и не опровергают лица, участвующие в деле, каждый новый собственник аффилирован с бывшим руководителем должника - Казанцевым А.В. (ООО "Группа компаний "Уралгранитсройгрупп" и ООО "Уралгранитстройгрупп" учреждены и возглавляются А.В. Казанцевым, а последний "покупатель" - ООО "Вектра" передал погрузчик ООО "Камни Урала", который в свою очередь возглавляет родной брат А.В. Казанцева - Александр Викторович Казанцев, о чем прямо указало ООО "Группа компаний "Уралгранитстройгрупп" в своих дополнениях к отзыву (представлен в судебном заседании от 26.12.2019).

Также, как указано выше, имело место отсутствие физического перемещения товара и отсутствие постановки имущества на государственный учет в Ростехнадзоре.

С 2016 года по 2019 год (пока погрузчик не был истребован конкурсным управляющим в 2019 году) спорный погрузчик, сменив четыре правообладателя (три собственника и одного арендатора) не покинул места своего пребывания - производственной базы холдинга "Уралгранитстройгрупп" в городе Реж Свердловской области.

Остальное имущество: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка с 2016 года по настоящее время находятся на указанной производственной базе в городе Реж (обратного не доказано заинтересованными и третьими лицами).

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания конкурсного управляющего на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, поскольку погрузчик не использовался в производственной деятельности покупателей - ООО "ГК УГСГ" и ООО "УГСГ", на что указано в возражениях Казанцева А.В., представленных в судебном заседании от 20.05.2020.

Также погрузчик не использовался и ООО "Вектра", поскольку был передан в аренду ООО "Камни Урала", возглавляемому братом А.В. Казанцева.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить спорное оборудование и документы.

Оснований оспаривания судебного акта в данной части в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчиков с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-22673/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов