Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-16673/20 по делу N А53-24889/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А53-24889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 2367010543, ОГРН 1192375058952)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-24889/2020 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (ИНН 6163136489, ОГРН 1146195007837)

о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (далее - ООО Сельхозагроснаб", ответчик) о расторжении договора субподряда N СУБ-16/09-19 от 16.09.2019, взыскании денежных средств по договору в размере 3 800 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Пилигрим" одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Сельхозагроснаб" N 40702810952090008584, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пилигрим обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.09.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку сумма иска составляет 3 800 000 руб. Ответчиком не совершаются действия, направленные на возмещение денежных средств истцу, все обращения игнорируются. Ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, что впоследствии может привести к причинению истцу значительного ущерба.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах, либо принимает меры по сокрытию и уменьшению принадлежащего ему имущества, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной ООО "Пилигрим" обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-24889/2020 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая