Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-7380/20 по делу N А27-3347/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А27-3347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7380/2020) акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2020 (судья Драпезо В.Я.)

по иску акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, 652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1)

к акционерному обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597, 620219, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 104/Комсомольская, 46, офис 411/3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-КУЗБАСС" (далее - АО "СУЭК-КУЗБАСС") обратилось к акционерному обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" (далее - АО "ТЭП-ХОЛДИНГ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 167 109 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 17.02.2019 за просрочку поставки товара по договору от 18.11.2016 N СУЭК-КУЗ/16/4536-М.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "ТЭПХОЛДИНГ" в апелляционной жалобе просит его изменить, понизить размер неустойки. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не верно определена дата поставки; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

АО "СУЭК-КУЗБАСС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТЭП-Холдинг" (поставщик) и АО "СУЭК-Кузбасс" (покупатель) подписан договор N СУЭК-КУЗ/16/4536-М от 18.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки котельновспомогательное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставки цена, ассортимент продукции, сроки поставки и порядок оплаты устанавливается в Спецификациях к договору N 8900290647 от 28.08.2018, в соответствии с которой поставке подлежит продукция на общую сумму 2 170 250 руб. 73 коп, срок поставки составляет 45 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 02.12.2018.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплату за поставленный товар ответчик произвел с нарушением срока.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что датой поставки продукции в зависимости от условий поставки по спецификации является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной / товарно-транспортной накладной, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Транспортная накладная (л.д. 31) подписана сторонами 18.02.2019, что согласно условиям п. 5.1 считается датой поставки продукции. Также в транспортной накладной имеется штемпель от 18.02.2019 охранного предприятия ЧОП "Беркут" о прибытии продукции.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, продукция поставлена 18.02.2019, просрочка поставки составила 77 дней с 03.12.2018 по 17.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.23 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2018 по 17.02.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 167 109 руб. 25 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. При этом единственным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем деле ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева