Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-18409/20 по делу N А56-7844/2017

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-7844/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от Егорова Е.А. представитель Большаков С.А., доверенность от 02.11.2010;

от ПАО СБЕРБАНК представитель Волсева Ю.А., доверенность от 06.02.2020;

от финансового управляющего представитель Ступин Д.С., доверенность от 16.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18409/2020) Егорова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-7844/2017/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Егорова Евгения Александровича к Скробовой Ирине Геннадьевне и Курмаковой Нелли Михайловне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Егорова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Егорова Е.А. финансовый управляющий оспорил сделку по отчуждению квартиры N 81 в доме N 140 по улице Савушкина в городе Санкт-Петербурге, оформленную договорами купли-продажи от 04.09.2015 (продавец - Егоров Е.А., покупатель - Скробова И.Г.) и от 15.11.2016 (продавец - Скробова И.Г., покупатель - Курмакова Н.М.).

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявление удовлетворено, договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.07.2020 договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе Егоров Е.А. просит отменить определение от 19.07.2020, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением принадлежащим должнику на праве собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что должник и члены его семьи обеспечены квартирой N 68 в доме N 138 по улице Савушкина, не соответствует обстоятельствам дела. Эта квартира никогда не принадлежала должнику, собственники этой квартиры не являются членами семьи должника, доказательства формального расторжения брака отсутствуют.

В судебном заседании представитель Егорова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители финансового управляющего и кредитора ПАО Сбербанк возражали против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Егорова Е.А., финансового управляющего и ПАО Сбербанк, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 05.03.2017, договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016 оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статье 10, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016 квалифицированы в обжалуемом определении как мнимые, совершенные в результате недобросовестных действий. Довод должника о том, что в случае возврата в конкурсную массу спорная квартира будет являться единственным пригодным для проживания Егорова Е.А. жилым помещением, судом первой инстанции отклонен. Как указано в обжалуемом определении, соответствующий интерес должника может быть удовлетворен за счет права пользования члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138, кв. 68.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Процитированная правовая позиция сформулирована в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, подчеркнул, что исполнительский иммунитет действует в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Следовательно, иные обязательственные или ограниченные вещные права на квартиру не способны послужить целям удовлетворения потребности должника в жилье. Право пользования сохраняется за членом семьи собственника до прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае брак между Егоровым Е.А. и Курмаковой Н.М. расторгнут, собственниками квартиры N 68 в доме N 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге учинен иск о снятии Егорова Е.А. с регистрационного учета.

Поскольку в собственности должника не имеется пригодных для постоянного проживания помещений, спорная квартира в случае возврата в конкурсную массу будет обеспечена исполнительским иммунитетом, ее стоимость не послужит целям удовлетворения требований кредиторов. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-7844/2017/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова