Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-12086/20 по делу N А65-6889/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-6889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6889/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)

к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, (ОГРН 1051653038250, ИНН 1615005830)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо-1), Исполнительный комитет Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо-2),

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, (ответчик, Исполком) о признании недействительными постановлений Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 30.04.2011 N N 492, 493 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, предполагаемого для предоставления под размещение пастбища", считать данное решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:070701:463 и 16:15:070701:464.

Судом первой инстанции принято изменение заявленных требований в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в следующей редакции: "Считать данное решение основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:070701:463 и 16:15:070701:464, а также внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:070701:463 и 16:15:070701:464 записи - "декларированная".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо-1), Исполнительный комитет Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6889/2020 и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Управление, со ссылкой на п.1 ст.199 ГК РФ, указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Как указывает податель жалобы, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, в связи с тем, что ответчик не просил применить пропуск срока исковой давности, более того признал заявленные требования.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Исполком просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6889/2020 отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Кроме того, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также, в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2011 года Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан приняты постановления N 492 и N 493 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, предполагаемого для предоставления под размещение пастбища". На основании указанных постановлений впоследствии были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:070701:463, 16:15:070701:464.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные спорные земельные участки фактически образованы из земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:215, находящегося в федеральной собственности, а также указывает, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 28.10.2011 N 1462 "О предоставлении Исполнительному комитету Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для размещения пастбищ" указанные спорные земельные участки были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Исполнительному комитету Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано.

Полагая, что постановления Исполкома от 30.04.2011 N N 492, 493 приняты с нарушением порядка распоряжения федеральной собственностью, данными постановлениями нарушены права и законные интересы Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика заявленные требования признал, указывал, что не возражает против удовлетворения заявления.

Вместе с тем, наличие в материалах дела заявления ответчика о признании заявленных требований само по себе не свидетельствует об императивной обязанности у суда по удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку согласно части 2 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятие признания ответчиком заявленных требований приведет к нарушению прав привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исполнительного комитета Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, у которого земельный участок с кадастровым номером 16:15:070701:464 находится в собственности, а ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании (право прекращено 22.04.2020). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании соответствующего заявления, межевого плана и оспариваемого постановления от 30.04.2011 N 493.

Также судом отмечено, что в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право, исходя из общих начал и задач процессуального законодательства. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, стороны не привели суду достаточных мотивов отсутствия правовой возможности восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты ответчиком 30.04.2011. Вместе с тем, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 20.03.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявителю предложено обосновать обращение с заявлением об оспаривании постановлений Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 30.04.2011 N N 492, 493 лишь в 2020 году.

Между тем, заявителем определение суда, в части представления обоснования уважительности причины пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым требованием не исполнено, пояснения и соответствующие доказательства не представлены, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых постановлений заявителем суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений ответчика не заявлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:15:000000:215 площадью 23 708 989,56 кв.м. зарегистрировано 27.01.2011 (свидетельство о регистрации права 16-АЕ N 558302, запись о регистрации 16-16-17/026/2010-175).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:15:070701:463, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Кильдеевское сельское поселение, видом разрешенного использования - для размещения пастбища, уточненной площадью 161866 кв.м. Ранее данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании Исполнительного комитета Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского района РТ (право прекращено 26.03.2020). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2011 на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 31.05.2011 N 16-0-1-92/3001/2011-85, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Климовой Л.П., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 30.04.2011 N 492. Сведения о предыдущих земельных участках отсутствуют в ЕГРН.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:15:070701:464, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Кильдеевское сельское поселение, видом разрешенного использования - для размещения пастбища, уточненной площадью 156 648 кв.м. Указанный земельный участок находится в собственности Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского района РТ (право зарегистрировано 25.02.2016). Ранее данный земельный участок также находился в постоянном бессрочном пользовании Исполнительного комитета Кильдеевского сельского поселения Верхнеуслонского района РТ (право прекращено 22.04.2020). Земельный участок с кадастровым номером 16:15:070701:464 поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2011 на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 31.05.2011 N 1615/101/11-624, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Климовой Л.П., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 30.04.2011 N 493. Сведения о предыдущих земельных участках отсутствуют в ЕГРН.

Как следует из пояснений заявителя, в связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:215 не соответствовали требованиям земельного законодательства (т.е. площадь декларированная, межевание ранее не проводилось), в 2012 году были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. При этом часть его границ была проведена с учётом границ уже существующих к этому времени смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:070701:455 и 16:15:070701:456, 16:15:070701:463, 16:15:070701:464, образованных после возникновения с 01.07.2006 права собственности Российской Федерации на земельный участок подсобного сельского хозяйства производственного объединения "Завод им. Серго".

По результатам уточнения местоположения границ в ЕГРН было подано заявление от 10.12.2012 N 16-0-1-191/3001/2012-85. Затем 13.05.2013 оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ N 379397, в котором указана уточнённая площадь земельного участка, равная 23 308 175 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности заявителя о нарушенных правах и законных интересах Российской Федерации по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:215.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель о нарушенных правах должен был узнать еще до 13.05.2013, в то время как обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 20.03.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

С указанной даты собственник не совершал какие-либо действия по реализации права собственности, которые позволили бы выявить факт зарегистрированного права на земельный участок и последующей регистрации прав на спорный земельный участок за муниципальным образованием Верхнеуслонского муниципального района.

С учетом приведенной позиции Конституционного суда РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что заявитель неоправданно затянул срок для судебной защиты своего права, заявитель фактически узнал о предполагаемом его нарушении в 2013 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 379397, в котором указана уточнённая площадь земельного участка, равная 23308175 кв.м.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлены, заявитель с таким ходатайством не обращался.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N18306/10, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что вопросы исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков могут быть рассмотрены в порядке разрешения земельного спора в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, заявление Управления об оспаривании постановлений ответчика подано и дело принято судом к производству в порядке главы 24 АПК РФ. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, правомерно применяя положения ч.4 ст.198 АПК РФ, указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд, предусмотренного указанной нормой, выводы о пропуске срока исковой давности обжалуемое решение суда не содержит. В этой связи ссылки подателя жалобы на п.2 ст.199 ГК РФ необоснованны, исковая давность судом не применялась.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений ответчика, датированных 2011 годом, не заявлено.

Выводы о пропуске срока на обжалование оспариваемых постановлений судом первой инстанции мотивирован, основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах ч.4 ст.198 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом признание иска ответчиком, не влияет на выводы суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Также, в отношении признания иска, суд первой инстанции, со ссылками на часть 2 статьи 49 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, указал, что принятие признания ответчиком заявленных требований приведет к нарушению прав привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова