Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-6531/20 по делу N А45-14838/2018

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А45-14838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Игоря Владимировича (N 07АП-6531/2020(5)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14838/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7; ИНН 5410130637, ОГРН 1025403904680), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора между Королятиным Вадимом Геннадьевичем и должником - ЗАО "Торговый дом "Электрон",

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Котова Игоря Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Королятина В.Г.: Алхазова Е.Н., доверенность от 27.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом закрытое акционерное общество "Торговый дом "Электрон" (далее - ЗАО "Торговый дом "Электрон", должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

Конкурсный управляющий 20.12.2019 заявил об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 между Королятиным Вадимом Геннадьевичем (далее - ответчик) и должником.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки между Королятиным В.Г. и ЗАО "Торговый дом "Электрон".

Не согласившись с принятым судебным актом, Котов Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость имущества определенная договором значительно занижена. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Королятин В.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Королятина В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Королятиным В.Г. и должником заключен договор от 25.12.2015 купли-продажи недвижимости в г. Новосибирске по ул. Тайгинская, д. 7:

- нежилое здание (кадастровый номер 54:19:112001:04-КЛ-4470-02-А), регистрационная запись N 54-54/001-54/001/911/2015-759/3;

- участки (кадастровые 54:35:041122:105 и 54:35:041122:538), регистрационные записи N 54-54/001-54/001/911/2015-760/2 и -761/2.

Цена имущества составила 50 000 000 руб.

Полагая, что совершение сделки по заниженной цене привело к утрате активов и причинению убытков кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Договор купли-продажи заключен за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия совокупности условий для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и в материалах дела не содержится.

Королятин В.Г., являясь покупателем по оспоренной сделке, не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оснований для вывода о том, что договор заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Несмотря на наличие у должника на момент заключения оспоренной сделки неисполненных обязательств перед Мэрией г. Новосибирска, а также наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО МСУ N 78", отсутствуют основания для вывода об осведомленности Королятина В.Г. об этих обстоятельствах, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, решение по делу N А45-39743/2017 о взыскании задолженности в пользу мэрии г. Новосибирска принято 19.02.2018. Однако в реестр данный кредитор свои требования не заявил. Исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2017.

Также представлено решение единственного акционера N 6/ТД от 15.12.2015 об одобрении данной сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку факт наличия указанных выше неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами сам по себе об этом не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы и конкурсного управляющего, что цена сделки ниже рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация продавцом покупателю имущества по цене, ниже рыночной, не доказывает намерения сторон договора купли-продажи причинить вред кредиторам должника при отсутствии иных признаков недействительности сделки по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом их сторонами в материалах дела не содержится, оснований для признания договоров недействительными по основанию, установленному пунктом 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.12.2015 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина