Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-14642/20 по делу N А41-34929/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-34929/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-34929/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ИНН: 5036029468, ОГРН: 1035007201712) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 7701667758, ОГРН: 1067746772686) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал" г. Подольска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4939 от 03.07.2018 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 53 830 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-34929/19 требования МУП "Водоканал" г. Подольска удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "Триумф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО "Триумф" был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства N 4939 от 03.07.2018 по условиям которого МУП "Водоканал" г. Подольска обязалось передавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ООО "Триумф" обязалось оплачивать услуги по водоотведению и водоснабжению.

Согласно п. 7 договора N 4939 от 03.07.2018 расчетный период по настоящему делу договору равен 1 календарному месяцу. Окончательная оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Из искового заявления следует, что в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истцом были оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению в соответствии с договором N 4939 от 03.07.2018 на общую сумму в размере 53 830 руб. 81 коп.

Как указал истец, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в результате чего за ООО "Триумф" образовалась задолженность в сумме 53 830 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Водоканал" г. Подольска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период с марта по апрель 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 53 830 руб. 81 коп.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 53 830 руб. 81 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, несмотря на подачу иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензий, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки от 17.05.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Акт сверки взаимной задолженности не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции.

По имеющимся в акте сверки сведениям невозможно достоверно установить назначение платежей учтенных платежных поручений, данный документ не позволяет однозначно относить какую-либо из произведенных оплат к погашению задолженности за услуги, оказанные истцом в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, и не может служить допустимым, достаточным и безусловным доказательством оплаты в настоящем деле.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом платежных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного и потребленного ресурса в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения N 2275 от 27.08.2020, N 2399 от 08.09.2020, N 2408 от 09.09.2020, соглашение от о расторжении договора N 4939 от 03.07.2018), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-34929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич