Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-5354/17 по делу N А11-8963/2016

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А11-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-8963/2016 принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 17.06.2016 N 24903.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Сибиряковой Н.Б. судебных расходов в размере 12 505 рублей 11 копеек.

Определением от 28.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Сибирякова Н.Б. полагает, что суд не учел обстоятельства, отраженные в ее отзывах. Считает, что судом не учтена позиция, изложенная в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, о том, что затраты Инспекции должны покрываться за счет федерального бюджета.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с судебным процессом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Инспекцией понесены расходы (затраты на автомобильное топливо) в общей сумме 12 505 рублей 11 копеек, связанные с поездками представителей Инспекции из г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в Арбитражный суд Владимирской области (г. Владимир), Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир), Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) на судебные заседания: 21.11.2016, 30.11.2016, 06.12.2016, 06.04.2017, 24.01.2018, 14.03.2018, 14.05.2018, 21.05.2018, 19.07.2018, 18.09.2018, 10.10.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, 12.02.2019 28.11.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 27.02.2020 (арбитражный суд первой инстанции), 27.03.2019 и 10.04.2019 (судебные заседания суда апелляционной инстанции), 27.08.2019 (судебное заседание суда кассационной инстанции).

Факт поездок подтверждается: соответствующими определениями арбитражного суда, постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции; договором поставки нефтепродуктов от 25.03.2016 N т16-0326, государственными контрактами от 27.04.2016 N 0328100005816000006-0034059-01, от 22.08.2016 N 0328100005816000009-0034059-01, от 31.07.2017 N 0328100005817000004-0034059-01, от 25.10.2017 N 0328100005817000006-0034059-01, от 04.05.2018 N 0328100005818000004-0034059-01, от 11.09.2018 N 0328100005818000007-0034059-01, от 29.05.2019 N 0328100005819000001, от 09.01.2020 N 0128100000419000060, контрактами от 04.12.2018 N 54/2018, от 18.12.2018 N т18-1235, на поставку нефтепродуктов; путевыми листами легкового автомобиля от 21.11.2016, от 30.11.2016, от 06.12.2016, от 06.04.2017, от 24.01.2018, от 14.03.2018, от 14.05.2018, от 21.05.2018, от 19.07.2018, от 18.09.2018, от 10.10.2018, от 13.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019, от 27.03.2019, от 10.04.2019, от 27.08.2019, от 23.01.2020, от 27.02.2020; платёжными поручениями от 27.04.2016 N 474397, от 18.05.2016 N 658879, от 08.09.2016 N 836897, от 14.08.2017 N 471875, от 25.12.2017 N 49846, от 18.05.2018 N 558408, от 25.09.2018 N 145194, от 12.12.2018 N 137731, от 27.12.2018 N 411863, от 31.07.2019 N 244543, от 22.08.2019 N 514430, от 10.02.2020 N 518772, чеком от 27.02.2020.

Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Гусь-Хрустальный до г. Владимира и обратно произведен Инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Данный расчет признан судом обоснованным и верным. Контррасчет предпринимателем не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Инспекции, связанные с оплатой услуг по проезду представителей Инспекции автомобильным транспортом, соответствуют критерию разумности, направлены на защиту интересов Инспекции, вовлеченной в судебный процесс.

Доводы предпринимателя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П о том, что затраты Инспекции должны покрываться за счет федерального бюджета, правомерно признаны судом несостоятельными. Позиция предпринимателя основана на неверном толковании закона и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит исключений по правовому статусом стороны, и разъяснению в абзаце 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 о возможности возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций, как судебных расходов стороны по делу.

Ссылка Сибиряковой Н.Б. на порочность путевых листов также обоснованно не принята судом первой инстанции. В рассматриваемом случае все путевые листы оформлены Инспекцией с соблюдением требований Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, с указанием всех необходимых реквизитов. Каких-либо существенных нарушений, влекущих невозможность их принятия в качестве допустимого доказательства судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные Инспекцией судебные расходы. Чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-8963/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева