Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7305/20 по делу N А06-4389/2017

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А06-4389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34/Щербаков переулок, д. 15, ОГРН 1047855021191, ИНН 7813302843)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу N А06-4389/2017

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маринпласт" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН 1114704000498, ИНН 4704086241),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Гипроречтранс" (105187, г. Москва, пр. Окружной, д. 15, корпус 2, Э3П III К4, ОГРН 1037739404218, ИНН 7719043398),

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маринпласт" (далее - ООО "Маринпласт", ответчик) о расторжении договора поставки от 23.11.2015 N 15/482, взыскании стоимости товара в сумме 4 516 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 130 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ПетроЭксперт" отказано.

ООО "ПетроЭксперт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФГУП "Росморпорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2017 года по делу N А06-4389/2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" Байкову А.В.

По результатам назначенной судом экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.02.2018 N 17-125-Т-А06-4389/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу, основывался на том, что услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначались экспертизы, не разрешены, по делу была назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрено, что действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018 года по делу N А06-4389/2017 следует, что, исследовав представленное экспертное заключение от 02.02.2018 N 17-125-Т-А06-4389/2017, суд пришел к выводу о невозможности установить из представленного заключения эксперта производителя исследованных экспертом буев, маркировку, номера буев; в заключительных выводах эксперта отсутствовали сведения о количестве буев, не соответствующих требованиям договора поставки, ссылки на их номера, иные идентификационные признаки.

Судом первой инстанции установлено, что из переписки сторон (т. 1, л.д. 17), в частности из письма ФГУП "Росморпорт" от 11.11.2016 N 5382, следует, что имело место кренение и опрокидывание не 40, а 38 буев, при этом, как следует из текста заключения эксперта, проверка остойчивости на воде при отсутствии течения произведена только 6 буев, а с учетом течения воды - ни одного буя, отсутствовали характеристики крепления буя на воде, длины цепей, на который крепится якорь, глубина дна, не производилось взвешивание буев; таблицы с фотофиксацией действий, чертежами, схематическими выкладками, расчетами к экспертизе не были приложены; отсутствует обоснование распространения выявленных в результате исследования такого количества буев (6 шт. и 1 шт.) недостатков на всю партию товара (40 буев).

Также судом первой инстанции установлено наличие в экспертном заключении арифметических ошибок.

При проведении экспертизы не проводились измерения глубины воды, на поверхности которой помещался буй, определение градуса уклона буя в рамках экспертизы производилось ориентировочно (визуально субъективно для эксперта) без применения необходимого для измерения данного показателя оборудования, определяющего угол наклона (уклона), с указанием допустимой погрешности измерений.

С учетом указанных недостатков суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" от 02.02.2018 N 17-125-Т-А06-4389/2017 недопустимым доказательством, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Геоград-В".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ПетроЭксперт" в нарушение статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило свои обязанности, экспертиза проведена экспертным учреждением с нарушением закона, в связи с чем экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем расходы на оплату за проведение данной экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ПетроЭксперт" о том, что выплата экспертам вознаграждения не зависит от соответствия либо не соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и обстоятельств принятия его в качестве доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначались экспертизы, не разрешены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС19-6094.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года по делу N А06-4389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников