г. Москва |
|
17 ноября 2020 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лашкевича А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-12407/17 о признании необоснованными действий, бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника Лашкевича А.Б.: Солодков Д.Г., по дов. от 06.11.2020,
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ": Смирнова Г.А., по дов. от 03.09.2019,
от ООО "ТЕНДЕР ГРУПП": Фролова В.Ю., по дов. от 14.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 поступила жалоба АО "Диктум-Фактум" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившихся во внесении недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего, представленные 16.10.2019 и 12.11.2019 собранию кредиторов, в части включения в конкурсную массу дебиторской задолженности АО "Компания "БАМАРД" в сумме 112 096 799,05 руб.; в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой"; в непроведении розыска имущества должника в целях формирования конкурсной массы, не обращении с исками (заявлением) о взыскании дебиторской задолженности; в котором также просил обязать конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. исключить из конкурсной массы 112 096 799,05 руб. дебиторской задолженности АО "Компания "БАМАРД", а также 1 241 000 руб. дебиторской задолженности ООО "ЭСО-96".
Представитель конкурсного кредитора поддержал жалобу в полном объеме по доводам в нем изложенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. жалоба АО "Диктум-Фактум" удовлетворена.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. отменить в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. по внесению в отчет от 12.11.2019 сведений о конкурсной массе в отношении дебиторской задолженности АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб., а также в отношении ООО "ЭСО96" в размере 1 241 000 руб.; отменить в части исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 40 119 317,49 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Из материалов дела следует, что собранию кредиторов 16.10.2019 и 12.11.2019 конкурсным управляющим были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности АО "Компания БАМАРД" и ООО "ЭСО-96".
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд сведений, в том числе о сформированной конкурсной массе.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также свидетельствует о том, что отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований; о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Судом установлено, что в отчет, представленный на собрании кредиторов 16.10.2019 г., а также 12.11.2019 г. конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. в состав дебиторской задолженности включена сумма задолженности АО "Компания БАМАРД" в сумме 112 096 799,05 руб. и ООО "ЭСО-96" в размере 1 241 000,00 руб.
Из содержания отчетов следует, что конкурсным управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника общей балансовой стоимостью 136 297 638, 10 руб., в том числе дебиторская задолженность АО "Компания БАМАРД" на сумму 112 096 799,05 руб. и ООО "ЭСО-96" на сумму 1 241 000,00 руб., состав и содержание задолженности не раскрыты и не указаны.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.
К такому имуществу отнесена и дебиторская задолженность.
Между тем, материалами обособленного спора подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-49578/15-129-322 по иску ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (правопреемник в деле на основании договора уступки и определения о процессуальном правопреемстве - ООО "Регата") к ООО "Компания БАМАРД" было отказано во взыскании задолженности по договору N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. на сумму 68 927 906 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-49578/15-129-322, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. оставлены без изменения.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40- 157854/17-29-1502 по иску ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 к ООО "Компания БАМАРД" обязательства по Договору N 16КБ/14 от 01.12.2014 г. в сумме 9 674 643,57 руб. за материалы и 33 494 249,48 руб. за работы после завершения реорганизации ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, перешли к ООО "Стройхолдингальянс" (ИНН 7722374311, дата регистрации 31.08.2016), что установлено арбитражным судом при рассмотрении указанного дела и отражено в судебном акте, вступившем в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. направлена претензия дебитору - АО "Компания БАМАРД" N 1/Д от 26.09.2019.
АО "Компания БАМАРД" представило ответ на претензию, указав на отсутствие задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Указание конкурсным управляющим на то обстоятельство, что от имени должника подано исковое заявление о взыскании с АО "Компания Бамард" выявленной задолженности в размере 40 119 317,49 руб. судом отклонено, поскольку после получения претензий конкурсного управляющего АО "Компания Бамард" представило документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности.
При этом даже в случае взыскания судебным актом задолженности, указанное не означает автоматического его исполнения и не связано с обязанностью конкурсного управляющего исключить сумму дебиторской задолженности полностью или в части на основании судебного акта, вступившего в законную силу, удовлетворение заявленного конкурсным управляющим иска не препятствует включению суммы задолженности после вынесения судом решения.
Таким образом, учитывая, что права по договорам с АО "Компания БАМАРД" перешли от ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 к ООО "Регата" и ООО "Стройхолдингальянс", задолженность должника перед кредитором является отсутствующей, более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность сама по себе отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности включения конкурсным управляющим в отчеты от 16.10.2019 и 12.11.2019 задолженности АО "Компания "БАМАРД" в сумме 112 096 799,05 руб.
Также судом установлено, что в вышеуказанных отчетах в состав дебиторской задолженности была включена сумма задолженности ООО "ЭСО-96" в размере 1 241 000,00 руб.
Между тем, из представленной в материалы настоящего дела о банкротстве претензии от 01.10.2019 следует, что конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. предъявлено требование к ООО "ЭСО-96" о возврате задолженности на сумму 469 000 руб.
Как указано выше, инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит то имущество, которое реально существует и достоверно принадлежит юридическому лицу.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" включены сведения о дебиторской задолженности в отношении ООО "ЭСО-96" в сумме 1 710 000 руб., при этом из претензии конкурсного управляющего, направленного в адрес ООО "ЭСО-96", следует, что размер задолженности ООО "ЭСО-96" перед должником составляет 469 000 руб., что в значительной степени искажает информацию о финансовом состоянии должника и размере конкурсной массы.
Таким образом, учитывая, что согласно претензии размер задолженности ООО "ЭСО96" перед должником составляет 469 000 руб., а в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО "ЭСО-96" в сумме 1 710 000 руб., суд пришел к выводу о необоснованности включения конкурсным управляющим в отчеты от 16.10.2019 и 12.11.2019 задолженности ООО "ЭСО-96" в сумме 1 241 000,00 руб.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать в том числе, что действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы этого лица.
По смыслу положений ст. 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.
Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.
От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.
Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.
Таким образом, суд усмотрел основания для признания необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича по внесению в крайний актуальный отчет конкурсного управляющего от 12.11.2019 сведений о конкурсной массе в отношении дебиторской задолженности АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб., а также в отношении ООО "ЭСО-96" в размере 1 241 000,00 руб., ввиду доказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 N Ф05-7628/2017 по делу N А40-153840/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 N Ф07-14223/2019 по делу N А52-1815/2011) признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
Учитывая вышеизложенное, суд в порядке восстановления нарушенного права обязал конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб. и ООО "ЭСО-96" в размере 1 241 000,00 руб.
Рассмотрев жалобу в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой"; в не проведении розыска имущества должника в целях формирования конкурсной массы, не обращении с исками (заявлением) о взыскании дебиторской задолженности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кредитор в своей жалобе указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по выявлению дебиторов должника, в отчете не отражены сведения о дебиторах (кроме наименование дебиторов, размер дебиторской задолженности), которым направлялись претензии, не указаны основания и сроки возникновения для установления соблюдения сроков взыскания, что привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, отсутствуют сведения об анализе сделок должника, совершенных в период подозрительности и имеющих признаки недействительных сделок, не являющихся предметом исследования арбитражного суда в деле о банкротстве должника.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-6962/2020 от 19.03.2020 по настоящему делу, рассмотрев заявление конкурсного кредитора АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" руководителя должника Коровина А.А., признал установленным совершение за счет должника, в ущерб интересам кредиторов, заключение от имени должника внутрикорпоративных договоров займа, в результате которых произведен вывод денежных средств должника в пользу Щеголева А.А. и самого Коровина А.А. в общей сумме 44 409 381 руб.
Апелляционный суд установил, что со счета ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в пользу Щеголева А.А. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N26/05/14 от 26.05.2014" перечислено 37 976 381 рублей, что превысило сумму обязательства на 17 751 381 руб., дополнительно отметив, что документы по данной сделке не передавались конкурсному управляющему, платежные поручения представлялись в дело о банкротстве ПАО "Совкомбанк" (АО "Росевробанк") и не исследованы судом первой инстанции в деле о банкротстве.
Апелляционной коллегией также было установлено безосновательное перечисление 22 158 000,00 руб. со счетов должника N 40702810700000002455 в ООО КБ "СИНКОБАНК" и N 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) на счет Щеголева А.А. с назначением платежа "Возврат по договору займа N 1/04-2012 от 13.04.2012", в отсутствие подтверждения заемных отношений.
Перечисления Щеголеву А.А. произведены в период с 19.06.2015 г. по 15.10.2015 г., когда у ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 была значительная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр в рамках настоящего дела, что отмечено апелляционной коллегией в Постановлении от 19.03.2020 г.
Коллегией при этом установлено, что признаки банкротства (неплатежеспособность Должника) и обязанность руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд возникла 28.11.2014 г.
Документы кассового учета, кассовые книги не представлялись в материалы дела, не являлись предметом исследования суда, что свидетельствует о сокрытии бывшим руководителем должника информации о совершенных сделках в интересах контролирующего лица, о чем апелляционная коллегия сделала соответствующий вывод в постановлении от 19.03.2020.
Апелляционная коллегия также признала, что, перечислив на принадлежащий ему личный счет 4 500 000 руб., Коровин А.А. допустил преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор в момент, когда Общество не только обладало признаками несостоятельности (банкротства) с 28.11.2014 г., чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, но и находилось в процедуре наблюдения введенного с 13.03.2017 г.
Об указанных обстоятельствах (подозрительных сделках в отношении Щеголева А.А. и Коровина А.А.) кредитор неоднократно (27.11.2019, 29.11.2019 г.) сообщал конкурсному управляющему Лашкевичу А.Б., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, учитывая дату назначения Лашкевича А.Б. в процедуре, период с даты получения конкурсным управляющим сведений (04.12.2019 г.), и дату рассмотрения апелляционной коллегией вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (16.03.2020 г.), у конкурсного управляющего было более чем достаточно времени для выяснения указываемых в требованиях кредитора обстоятельств, направления запросов, претензий, истребования документов и обращения с требованиями о возврате безосновательно перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.
Между тем, доказательства предъявления требований о возврате в конкурсную массу денежных средств, в том числе посредством подачи заявлений (исков), конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, а потому бездействие конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, несмотря на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и ставших известных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленных споров, суд не признал добросовестным исполнением обязательств.
Также судом установлено, что конкурсным управляющим не были отражены сведения о произведенных со счета должника в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ПАО "Совкомбанк") перечислениях, произведенных после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.03.2017 г. в сумме 7 700 000 руб.: 26.04.2017 года на основании платежного поручения N 36 с расчетного счета ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в адрес АКБ "РосЕвроБанк" с назначением платежа "погашение основного долга по КД 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014, НДС не облагается" перечислено 7 000 000 рублей; 28.06.2017 года на основании платежного поручения N 55 с расчетного счета ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в адрес АКБ "РосЕвроБанк" с назначением платежа "погашение основного долга по КД 520/КРКЛ/14 от 02.06.2014,НДС не облагается" было перечислено 700 000 рублей.
Кредитором в адрес конкурсного управляющего 29.11.2019 направлено требование о проведении проверки в отношении произведенных перечислений, которое получено конкурсным управляющим 04.12.2019 г. и истребовании денежных средств в конкурсную массу должника, опубликовании сведений в ЕФРСБ, внесении сведений в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Между тем, конкурсным управляющим на указанное требование ответ не направлялся, действия по истребованию денежных средств не принимались.
Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Также конкурсным управляющим не были отражены сведения о произведенных со счета Должника N 40702810601300010851 в АО "АЛЬФА-БАНК" счет Коровина А.А. перечислениях денежных средств в размере 4 500 000 руб. по договорам займа после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года:
Дата перечисления |
Сумма, в руб. "-" списание со счета ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, Должника на счет Коровина А.А. (дебет по счету)
"+" поступление на счет ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, Должника со счета Коровина А.А. (кредит по счету) |
Основания перечисления, назначение платежа "Возврат/выдача денежных средств по договору беспроцентного займа, договору займа_" |
26.07.2017 |
- 1 500 000 |
Договор займа N 11-01/2016 от 11.01.2016 |
27.07.2017 |
- 764 859,30 |
Договор займа N 11-01/2016 от 11.01.2016 |
27.07.2017 |
- 235 140,70 |
Договор займа N 22/07-2015 от 22.07.2015 |
15.08.2017 |
- 24 859,30 |
Договор займа N 22/07-2015 от 22.07.2015 |
15.08.2017 |
- 692 500,52 |
Договор займа N 01/09/2016 от 01.09.2016 |
15.08.2017 |
- 1 282 640,19 |
Договор займа N 09/01/2017 от 09.01.2017 |
Итог: 4 500 000 руб. |
Суд первой инстанции указал, что добросовестный и разумный управляющий, в условиях не полной передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должен предпринимать все необходимые меры для получения информации о дебиторах и кредиторах должника из всех источников, оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
Согласно материалам обособленного спора, конкурсный управляющий запросы Щеголеву А.А., ПАО "Совкомбанк", Коровину А.А. по приведенным основаниям не направлял, материалы дела не содержат сведений о месте нахождении имущества должника, указанного в передаточном акте от 15.12.2015 г.
Конкурсным управляющим не проведена оценка обоснованности произведённых за счет должника расчетных операций по перечислению со счета в АО "Альфа-Банк" денежных средств на расчетный счет ООО "Экономстрой" в сумме 6 199 875,31 руб., в период подозрительности с 13.02.2017 года по сентябрь 2017 года и направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Заявление о признании ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" банкротом было подано в суд 20.01.2017 г., принято Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 13.03.2017 г.
Следовательно, перечисление денежных средств совершены в период одного месяца до принятия заявления о признании банкротом должника и после принятия заявления о признании должника банкротом судом к своему производству.
Кредитором в адрес конкурсного управляющего 29.11.2019 направлено требование о проведении проверки в отношении произведенных перечислений, которое получено конкурсным управляющим 04.12.2019 г. и истребовании денежных средств в конкурсную массу должника, опубликовании сведений в ЕФРСБ, внесении сведений в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Между тем, конкурсным управляющим на указанное требование ответ не направлялся, действия по истребованию денежных средств не принимались.
Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Также судом установлено, что бывшим руководителем должника Коровиным А.А. в 2015 г., с 14 по 28 октября с ООО "Тендер Групп" были заключены договоры купли - продажи транспортных средств и строительной техники, по которым из владения должника выбыло ликвидное имущество на сумму 19 113 627,30 руб. (цена договоров), впоследствии переданное должнику ООО "Тендер Групп" в аренду по договору аренды:
N 14-10/15-1 - продажа МАЗ КС-45717, 2013 г. в. за 5 987 000 руб.;
N 16-10/2015 - FORD FOCUS C346, 2013 г.в., за 320 000 руб.;
N 22 - ГАЗ 2752, 2012 г.в., за 21 240 руб.;
N 23 - PEUGEOT PARTNER, 2012 г.в. за 390 580 руб.;
N 20/10/6 - ГАЗ-САЗ-2505-10, 2012 г. в. за 107 000 руб.;
N 23/11/2015 - каток DYNAPAC СС1300С, 2013 г. в. за 652 000 руб.;
N 15/02/10/01 - КАМАЗ6520, 2011 г. в., за 35 400 руб.;
N 28/10/3 - минипогрузчик BOBCAT S175 2011 г. в., за 337000 руб.;
N 28/10/4 - минипогрузчик BOBCAT S175, 2011 г. в., за 129800 руб.;
N 28/10/5 - минипогрузчик BOBCAT S175, 2011 г. в., за 129800 руб.;
N 28/10/2 - экскаваторпогрузчик JCB 5 CX, 2013 г. в., за 2 172 000 руб.
Между тем, по договору N 14-10/15-1 за продажу транспортного средства МАЗ КС45717 на счета должника не поступило 3 896 175,31 руб., указанная задолженность не истребована ни бывшим руководителем Коровиным А.А. и конкурсным управляющим Лашкевичем А.А. и не поступила в конкурсную массу.
Также, бывшим руководителем должника Коровиным А.А. со счета ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" на счет ООО "Тендер Групп" было перечислено 1 795 300 руб. по договору N 01/16-АТ от 11.01.2016 г. за аренду автотранспорта.
Общая сумма 10 перечислений по данному Договору за пользование имуществом, ранее принадлежавшим Должнику, составила 3 703 428 руб. арендных платежей.
ООО "Тендер Групп" в рамках настоящего дела было заявлено требование о включении в реестр задолженности по этому договору, определением Арбитражного суда г. Москвы требования включены в реестр в размере 1 500 428, 46 руб. задолженности и 633 309,37 руб. процентов.
Между тем, перечисления на сумму 1 795 300 руб. по договору аренды произведены со счета должника после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2017 г. в рамках настоящего дела.
Между тем, конкурсным управляющим действия по истребованию денежных средств не принимались.
Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Кроме того, суд принял во внимание письмо Управления Росреестра по г. Москве N 53-2396/2020 от 03.07.2020, из которого следует, что в ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. установлены нарушения Закона о банкротстве и составлен протокол об административном правонарушении, а также письмо ПАУ ЦФО от 07.04.2020 N416-ОК, из которого следует, что арбитражным управляющим Лашкевичем А.Б. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" были допущены требования пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича по внесению в 11 отчет от 12.11.2019 сведений о конкурсной массе в отношении дебиторской задолженности АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб., а также в отношении ООО "ЭСО96" в размере 1 241 000,00 руб. Признал необоснованными, не соответствующими статьям 129 и 143 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБССпортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, выраженные в непринятии должных мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника и формировании конкурсной массы. В порядке восстановления нарушенного права обязал конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб. и ООО "ЭСО-96" в размере 1 241 000,00 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По данному спору состоялось 2 судебных заседания - 18.06.2020 и 28.07.2020.
18.06.2020 в судебном заседании конкурсный управляющий не представил письменной позиции, ходатайствуя об отложении. Документы в материалы дела не приобщались.
Арбитражный суд, определением от 18.06.2020 возложил на конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. обязанность в срок до 18.07.2020 представить в материалы дела отзыв и документы по каждому доводу жалобы.
28.07.2020 г. конкурсный управляющий, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что отражено в протоколе судебного заседания и определении.
Конкурсный управляющий процессуальным правом на представление возражений, согласно определению суда от 18.06.2020) не воспользовался.
Следует обратить внимание, что указанные в качестве приложений к апелляционной жалобе документы, на которых основывается жалоба, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись и не являлись предметом рассмотрения, и, соответственно, не подлежат принятию при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Относительно доводов о неисполнении конкурсным управляющим Должника Иващенко А.П. определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в части передачи документации Должника ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой".
Данные доводы рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве Должника при рассмотрении жалобы Лашкевича А.Б. на действия арбитражного управляющего Иващенко А.П. и им дана всесторонняя правовая оценка в определении от 24.03.2020 г.
Лашкевичем А.Б. были заявлены требования: признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Иващенко А.П., выразившееся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника; признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Иващенко А.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; применить к Иващенко А.П. меры в соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ (в части неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу N А40-12407/17-44-23Б; обязать Иващенко А.П. исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-12407/17-44-23Б (в части передачи документов должника конкурсному управляющему Лашкевичу А.Б.).
Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме суд указал, что: материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Иващенко А.П. 22.07.2019 направил все оригиналы документов и значимую информацию (копии), касающиеся деятельности ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года в адрес конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. 22.07.2019, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда не имеется. Расшифровка дебиторской задолженности представлена бывшим руководителем Должника Коровиным А.А. конкурсному управляющему Иващенко А.П. без каких-либо идентификационных признаков указанных в ней лиц и договоров, в описях передачи документов в рамках процедуры конкурсного производства от бывшего руководителя Должника отсутствовали выписки из банков, список дебиторской задолженности с указанием ИНН, акты сверок с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, и прочие документы, исключающие возможность Иващенко А.П. выявить дебиторов и произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Арбитражным управляющим Иващенко А. П. осуществлены все возможные мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, в условиях наличия имеющихся у него документов и информации, которые были переданы ему руководителем должника, а потому доводы жалобы в указанной части судом признаются необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/2020 г. от 13.08.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года оставлено без изменения, жалоба Лашкевича А.Б. без удовлетворения.
Относительно довода о не проведении арбитражным управляющим Иващенко А.П. инвентаризация и взыскания дебиторской задолженности Должника ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой".
Как отмечалось выше, данному доводу дана правовая оценка Арбитражным судом города Москвы в определении от 24.03.2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/2020 г. от 13.08.2020 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020.
При этом, суды пришли к единому мнению, что бухгалтерская отчетность в адрес Иващенко А.П. не передавалась, ни одна опись документов, направленная в адрес Иващенко А.П., не содержит сведения о передаче отчетности.
Имущество должника, согласно единственному акту инвентаризации, опубликованному на сайте ЕФРСБ, отсутствовало. Ни одна опись о передаче документов в адрес Иващенко А.П. не содержит сведения о передаче имущества должника.
В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация задолженности, равно как и расчетов, проводится путем проверки обоснованности отражения соответствующих сумм на счетах бухгалтерского учета.
Как указывалось ранее, оборотно-сальдовые ведомости, оригиналы договоров, акты сверки взаимных расчетов отсутствовали на момент проведения инвентаризации.
Инвентаризация расчетов заключается в сверке величин, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета, оценке обоснованности их отражения, а также проверке задолженности на предмет просроченное. Для того чтобы выявить действительные масштабы дебиторской задолженности организации, необходимо провести сверку расчетов по каждому должнику в разрезе отдельных договоров. На данном этапе важно верно оценить объемы сомнительной и просроченной задолженности, а также определить, можно ли сформировать под нее резерв по сомнительным долгам и в каком размере. Каждую дебетовую сумму на указанных счетах (в разрезе конкретных оснований возникновения дебиторской задолженности) нужно анализировать на предмет ее сомнительности.
Суды пришли к единому выводу, что арбитражным управляющим Иващенко А. П. были осуществлены все возможные мероприятия по работе с дебиторской задолженностью в условиях наличия имеющихся у него документов и информации, которые были переданы ему руководителем должника, а потому доводы жалобы в указанной части признаны необоснованными.
Относительно довода конкурсного управляющего о заключении соглашений о расторжении договоров уступки прав требования задолженности АО "Компания Бамард" по договорам N 24КБ/14 от 28.04.2014 г., N 16КБ/14 от 01.12.2014 г.
Данный довод не имеет правового отношения к существу спора и не влияет на правильность выводов суда.
Как указывалось ранее, документы прилагаемые в качестве обоснования жалобы - соглашение о расторжении Договора N 1 уступки прав требования от 30.06.2016 (без даты), соглашение о расторжении Договора N 2 уступки прав требования от 08.08.2016 (без даты), договоры уступки в материалы обособленного спора по жалобе в суд первой инстанции не представлялись и судом не оценивались.
Задолженность АО "Компания БАМАРД" по договору N 24КБ/14 от 28.04.2014 года в сумме 68 927 906 руб. не может быть включена в реестр дебиторской задолженности, ввиду того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела NА40-49578/2015 было отказано в ее взыскании, а решение вступило в законную силу.
Кроме того, с учетом положений статей 388, 390 ГК РФ уступка возможно при условии не противоречия закону и существовании уступаемого требования к моменту уступки.
Между тем, как указывалось ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-49578/2015 отказ во взыскании задолженности с АО "Компания БАМАРД" означает отсутствие каких-либо оснований для существования требования. Соответственно, предположительное заключение договора цессии между ООО "Регата" и Должником противоречит нормам ГК РФ и является недействительной сделкой.
Следует также учитывать, что совершение подобной уступки должно оцениваться с позиции соответствия Закону о банкротстве, чего в данном случае не усматривается.
Указание на данное событие в Отчете конкурсного управляющего на 12.06.2020 г. и представленного в дело о банкротстве 26.06.2020 г. не содержится.
В представленные конкурсным управляющим списки дебиторской задолженности на дату собрания 22.07.2020 г. данная задолженность также не была включена и кредиторам о совершении такой сделки не сообщалось.
Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, чтобы, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.
В результате заключения договоров об уступке (тех что представлены в дело, были прекращены обязательства ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 перед ООО "Регата" на 75 127 647,61 руб. (то есть ООО "Регата" может претендовать на включение данной суммы в реестр требований кредиторов и, как следствие, на получение каких-либо средств из конкурсной массы, значительно уменьшая размер причитающегося независимым кредиторам.
В данном случае, конкурсный управляющий действует недобросовестно, используя процедуру расторжения договора цессии для изменения сальдо в пользу Должника, создавая иллюзию наличия ликвидной дебиторской задолженности.
Между тем, данная задолженность 112 096 799,05 руб. не является задолженностью, реализация которой способна удовлетворить требования кредиторов, поскольку отсутствие ее установлено вступившими в силу судебными актами.
В настоящем деле, инициирование расторжения договоров цессии не представляется единственно верным для целей конкурсного производства, поскольку расторжение договора цессии, очевидно, возвращает Должника в положение ответчика по встречному иску дебитора о взыскании денежных средств, что не отвечает интересам Должника.
Относительно возражений конкурсного управляющего против исключения из реестра 112 096 799.05 руб. задолженности АО "Компания Бамард" по мотивам взыскания задолженности по договорам N 24КБ/14 от 28.04.2014 г., N 16КБ/14 от 01.12.2014 г. в деле NА40-85525/20-83-444.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-49578/15-129-322 по иску ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (правопреемник в деле на основании договора уступки и определения о процессуальном правопреемстве - ООО "Регата") к АО "Компания БАМАРД" отказано во взыскании задолженности по договору N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. на сумму 68 927 906 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. оставлены без изменения.
Суды пришли к единому мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:
1) ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 предъявленные к сдаче работы на заявленную к взысканию сумму фактически не выполнены; исполнительная документация на предъявляемые к сдаче соответствующие виды работ в порядке предусмотренном договором не представлена; работы предъявляемые к сдаче выполнены некачественно; предъявленные к сдаче работы, не предусмотрены договором субподряда; отсутствуют надлежащим образом оформленные согласования от технического заказчика и генподрядчика на их выполнение; предъявляемые к сдаче вида работы не соответствуют проектно-сметной документации.
АО "Компания Бамард" направило ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обосновав тем, что по состоянию на 14.08.2014 часть работ не выполнена, а часть работ выполняется настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.
Договор субподряда N 24КБ/14 от 28.04.2014 расторгнут с 26.08.2014.
2) Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт фальсификации ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 доказательств по делу, представленных в подтверждение выполнения работ - акта приемки от 10.09.2014.
3) Работы на сумму 56 961 980,05 руб. не приняты по основаниям, указанным в подп.1). Исполнительная документация в рамках указанного дела ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 не предоставлялась АО "Компания Бамард" и судами трех инстанций, что, учитывая сроки рассмотрения дела (более года с даты принятия иска) не являлось препятствием и данному обстоятельству, дана всесторонняя правовая оценка.
Судебные акты вступили в законную силу.
В этой связи, утверждение конкурсного управляющего о восстановлении исполнительной документации судом не учитывается, принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии документации бывший руководитель Должника Коровин А.А. не заявлял, временному управляющему в процедуре наблюдения не сообщал, конкурсному управляющему Иващенко А.П. не предоставлял, а договоры подряда с АО "Компания Бамард" расторгнуты, что не предполагает принуждение к принятию исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-157854/17-29-1502 по иску ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 к ООО "Компания БАМАРД" обязательства по Договору N 16КБ/14 от 01.12.2014 г. в сумме 9 674 643,57 руб. за материалы и 33 494 249,48 руб. за работы после завершения реорганизации ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, перешли к ООО "Стройхолдингальянс" (ИНН 7722374311, дата регистрации 31.08.2016), что установлено арбитражным судом при рассмотрении указанного дела и отражено в судебном акте, вступившем в законную силу.
Данному обстоятельству Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции в настоящем деле дана объективная правовая оценка недопустимости включения в состав дебиторской задолженности требования, не принадлежащего Должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Рассматривая заявление конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, возлагая на него обязанность устранить допущенные нарушения и исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности суд обоснованно исходил из поведения управляющего, предшествующего обращению с жалобой.
Судом принято во внимание длительность игнорирования конкурсным управляющим законных требований конкурсного управляющего об исключении недостоверных сведений из реестра.
Действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы, чтобы, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. При этом, наполнение конкурсной массы предполагает наполнение ее действительными активами, имуществом и денежными средствами, реализация которых способна удовлетворить требования кредиторов, а не создать иллюзию.
Включение же в реестр дебиторской задолженности (том 8, лист дела 24 - 25), требования - по которым государственным арбитром (судом) вынесены решения, прямо указывающие на отсутствие задолженности и обязательные к исполнению (ст.16 АПК РФ) следует расценивать как безусловно недобросовестное поведение в значительной степени искажающее информацию о финансовом состоянии должника и размере конкурсной массы и не соответствующее ст. 143 Закона о банкротстве.
Применительно к включению в раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе _" включены сведения о дебиторской задолженности в отношении ООО "ЭСО-96" в сумме 1 710 000 руб., судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении.
Непоследовательность и процессуальная несвоевременность предоставления конкурсным управляющим доказательств суду, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, в том числе с учетом положений ст. 268 АПК РФ.
Признание судом не соответствующими статьям 129 и 143 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича Андрея Борисовича, выраженные в непринятии должных мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника и формировании конкурсной массы законно и обоснованно.
Настаивая на законности действий по включению задолженности АО "Компания Бамард", конкурсный управляющий, как справедливо отмечено судом, не предпринял необходимых действий для истребования задолженности и наполнения конкурсной массы, действуя недобросовестно в интересах определенных кредиторов, а именно:
- дебиторской задолженности Щеголева А.А. в размере 17 976 381 руб., составляющей переплату по Договору займа N 26/05/14 от 26.05.2014 года произведенной со счетов Должника в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ПАО "Совкомбанк") и АО "Альфа-Банк", в период с 03.06.2014 по 28.07.2017 года (том 2, лист дела 85-86 обособленного спора).
- дебиторской задолженности АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ПАО "Совкомбанк") - списаний со счета Должника после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.03.2017 г. в сумме 7 700 000 руб.
- дебиторской задолженности Коровина А.А. в размере 4 500 000 руб. перечисленных со счета Должника N 40702810601300010851 в АО "АЛЬФА-БАНК" счет по договорам займа после возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017.
- перечислений со счета в Должника АО "Альфа-Банк" ООО "Экономстрой" в сумме 6 199 875,31 руб., в период подозрительности с 13.02.2017 года по сентябрь 2017 года и направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
- 1 796 000 руб. перечисленных ООО "Тендер Групп" по договору аренды и 3 896 175,31 руб. по договору N 14-10/15-1 купли-продажи транспортного средства в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.
В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Таким образом, из приведенных правовых норм и позиций следует, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по формированию конкурсной массы, направленную на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не только не оспаривались подозрительные сделки Должника, но и занималась противоположная позиция (в частности по сделкам ПАО "СОВКОМБАНК" и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Коровина А.А.), но и не принимались меры к самостоятельному оспариванию сделок, не истребовались первичные документы в отношении дебиторской задолженности, не принималось участие в судебных заседаниях по обособленным спорам.
Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117003/20 от 20.08.2020 по заявлению Управления Росреестра по Москве, на основании жалоб АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" по тем же основаниям что и в настоящем деле, арбитражный управляющий Лашкевича А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 12407/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лашкевича А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17