Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-3153/19 по делу N А64-10605/2018

г. Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А64-10605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "НПО Восход": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Восход" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 по делу N А64-10605/2018,

по заявлению Набояна В.К. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Набояна В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Набояна Валико Князовича (далее - Набоян В.К., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горбунов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) Набоян В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Набоян В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ООО "НПО Восход".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

В рамках данного заявления Набояном В.К. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мальцеву М.А. проведения торгов по реализации следующего имущества Набояна В.К.:

-здание магазина, одноэтажное, с мансардой, площадь 643,0 м2, инв. N 12351/А/329, лит. А, А1, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/А/329;

-административное здание, одноэтажное, с мансардой, площадью 116,9 м2, инв. N 12351/Б/329, лит. Б, б, 61, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Б/329;

-здание склада, одноэтажное, площадь 514,1 м2, инв. N 12351/В/329, лит. В, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/В/329;

-здание склада, одноэтажное, площадь 990,5 м2, инв. N 12351/Г/329, лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, г, г1, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Г/329;

-здание гаража, одноэтажное, площадь 42,1 м2, инв. N 12351/Д/329, лит. Д, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Д/329;

-здание гаража, одноэтажное, площадь 20,2 м2, инв. N 12351/Е/329, лит. Е, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Е/329;

-здание гаража, одноэтажное, площадь 18,2 м2, инв. N 12351/Ж/329, лит. Ж, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/Ж/329;

-здание бани, одноэтажное, с мансардой, площадь 307,8 м2, инв. N 12651/И/329, лит. И, И1 назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/И/329;

-здание мойки, одноэтажное, площадь 100,7 м2, инв. N 12351/М/329, лит. М, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007:12351/М/329;

-земельный участок N 23, площадью 6426 м2, категория земель: земли поселений адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 23, кадастровый (или условный номер) 68:29:0306002:0007, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Набояна В.К. о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 указанное заявление удовлетворено, финансовому управляющему Мальцеву М.А. запрещено проведение торгов по реализации вышеназванного имущества Набояна В.К. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Набояна В.К. о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НПО Восход".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПО Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и приведет, в свою очередь, к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов.

От Набояна В.К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "НПО Восход", должник и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПО Восход" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 по делу N А64-9020/2018; копии сопроводительного письма Центрального районного суда г.Воронежа, копии постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 15.07.2020 по делу N 1-272/2020, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также ввиду общедоступности представленных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 в реестр требований кредиторов Набояна В.К. в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "НПО Восход", как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговым кредитором ООО "НПО Восход" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Набояна А.К.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 03.08.2020 N 5285199 о проведении торгов (лот N 1) с начальной ценой продажи в размере 75 400 000 руб.

В обоснование своих доводов о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер Набоян А.К. сослался на то, что он обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших относительно порядка реализации заложенного имущества, полагая, что цена предмета залога является заниженной, и что продажа имущества по указанной цене нарушает права, как кредиторов, включенных в реестр, так и его права, поскольку после реализации имущества и расчетов с кредиторами, оставшаяся сумма подлежит выплате должнику, а реализация залогового имущества по указанной в Положении цене нарушит права должника и лишит возможности получения оставшихся средств.

По мнению должника, продажа имущества затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта в рамках данного заявления в случае его удовлетворения, в связи с чем необходимо принять указанные выше обеспечительные меры.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, и положений статьи 124 Закона о банкротстве, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора является разрешение возникших разногласий по вопросам продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, срочный и временный характер обеспечительных мер, учитывая баланс интересов должника и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Набояна В.К. о принятии указанных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, и что запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Реализация залогового имущества должника на торгах до разрешения судом разногласий относительно продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения указанного обособленного спора.

Ввиду изложенного принятые обеспечительные меры соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником и обеспечения баланса их интересов до принятия судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности требований, заявленных Набояном В.К., не принимаются, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 по делу N А64-10605/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 по делу N А64-10605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова