Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12860/20 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ариал" Лазуткина Дениса Владимировича: Черникова М.Э., по доверенности от 29.11.18,

от Федюнина Дмитрия Вячеславовича: Карибов Т.О., по доверенности 24.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федюнина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-21576/16,

по ходатайству конкурсного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Федюнина Дмитрия Вячеславовича,

в рамках дела о признании АО "Ариал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Компания Фризо Трейдинг Инк. 22.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника АО "Ариал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление было принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в отношении АО "Ариал" введена процедура банкротства - наблюдение. С 16.04.2018 в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в отношении АО "Ариал" открыто конкурсного производство с участием конкурсного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича (НП СРО АУ "Развитие").

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании бывшего руководителя должника Федюнина Д.В. передать управляющему бухгалтерскую и первичную документацию, материальные и иные ценности.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал бывшего руководителя должника АО "АРИАЛ" Федюнина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему АО "Ариал" все сведения о составе и размере дебиторской задолженности перед АО "Ариал", первичную документацию (договоры, товарные накладные, акты сверки и т.д.), подтверждающую возникновение и размер дебиторской задолженности, информация о которой отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 г. (1 619 989 000,00 руб.), а также все сведения о составе и размере финансовых вложений АО "Ариал", информация о которых отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 г. (613 409 000,00 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федюнин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вся документация в отношении должника, была передана в коробках внешнему управляющему Зайцеву В.И.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Федюнина Д.В. было заявлено ходатайство о вызове Макарова и Пучкова в качестве свидетелей с целью подтверждения факта надлежащего исполнения Федюниным Д.В. обязанности по передаче документов внешнему управляющему.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Представитель Федюнина Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федюнина Д.В., просил определение суда оставить без изменения, указав на то, что до настоящего времени документы, истребуемые управляющим ему не переданы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2018 г. АО "Ариал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лазуткин Денис Владимирович (НП СРО АУ "Развитие").

27.12.19 конкурсным управляющим по последнему известному ему адресу бывшего генерального директора должника Федюнину Д.В. направлен запрос о предоставлении сведений и документации о составе и размере актуальной дебиторской задолженности контрагентов перед АО "Ариал", сведения о которой отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.17.

Поскольку указанный запрос конкурсного управляющего Федюниным Д.В. исполнен не был, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27 декабря 2019 года конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Федюнина Д.В. был направлен запрос о предоставлении документации в отношении должника, который был получен последним 31.12.19 (л.д. 30).

Между тем, истребуемые в настоящем обособленном споре документы, конкурсному управляющему переданы бывшим руководителем должника не были, надлежащих и допустимых доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд критически относится к доводам заявителя жалобы о передаче коробок с истребуемой документацией в отношении дебиторской задолженности должника внешнему управляющему Зайцеву В.И., поскольку представленными в материалы дела документами (л.д. 38-88) данный факт не может быть подтвержден ввиду того, что из них не следует кто передал документы, а кто их принял.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов должника от 20 апреля 2018 года, составленный между главным бухгалтером АО "Ариал" и временным управляющим Зайцевым В.И., в отсутствие подписей представителей должника и временного управляющего Зайцева В.И. также не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу документов Зайцеву В.И.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Федюниным Д.В. обязанности по передаче документации должника управляющему в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником Лазуткина Д.В.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина