Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-25075/20 по делу N А56-41634/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-41634/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25075/2020) ООО "Крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-41634/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ИП Минина Юрия Ивановича

к ООО "Крепость"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минин Юрий Иванович (ОГРНИП 304470916100022; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1134706000087; далее - общество, ответчик) о взыскании 337 480 руб. задолженности по договорам от 16.05.2018 N 02-Р, от 10.04.2019 N 1-р и 19 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 317 480 руб. задолженности, 19 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтена произведенная обществом по платежному поручению от 29.07.2020 N 973 частичная оплата в сумме 20 000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 297 480 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договорам от 16.05.2018 N 02-Р, от 10.04.2019 N 1-р (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупатель, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров товар должен быть оплачен в течение 20 банковских дней с момента приемки продукции.

По товарным накладным от 11.05.2019 N 6 на сумму 258 840 руб., от 06.06.2019 N 13 на сумму 226 953 руб., от 27.06.2019 N 16 на сумму 231 930 руб. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 542 480 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию от 15.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 337 480 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020 в сумме 19 603 руб.

Установив, что по платежному поручению от 08.06.2020 N 648 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 20 000 руб., суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества 317 480 руб. задолженности и 19 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель сослался на наличие у общества задолженности в сумме 337 480 руб.

Установив, что по платежному поручению от 08.06.2020 N 648 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 20 000 руб., суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества 317 480 руб. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтена произведенная обществом по платежному поручению от 29.07.2020 N 973 частичная оплата в сумме 20 000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 297 480 руб.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения решения не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 317 480 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020, в связи с чем, произведенная обществом по платежному поручению от 08.06.2020 N 648 частичная оплата не влияет на их размер.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 19 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-41634/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская