Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 05АП-5196/20 по делу N А51-24521/2019

г. Владивосток

18 ноября 2020 г.

Дело N А51-24521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-5196/2020

на решение от 21.07.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-24521/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (ИНН 2536169080, ОГРН 1062536034835)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

о признании незаконным предостережения от 25.10.2019 N 20,

при участии:

от ООО "Восток-Прим-Инвест": директор Кулаков М.А. на основании приказа от 28.07.2020, паспорт;

от Администрации города Владивостока: Грачёва А.Ю. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток-Прим-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным предостережения от 25.10.2019 N 20 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Прим-Инвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель настаивает на нарушении Администрацией при вынесении оспариваемого предостережения положений Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа. Так, по мнению общества, плановый осмотр был осуществлен без согласования с органами Прокуратуры, в отсутствие утвержденного плана, без уведомления законного представителя общества. Кроме того, результаты проведения проверки не были доведены обществу. Полагает, что договор аренды земельного участка является действующим, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения предостережения об освобождении земельного участка.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.11.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Поступившее через канцелярию суда от Администрации города Владивостока письмо-ответ УМС г. Владивостока от 03.11.2020 в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено в материалы дела в качестве дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Прим-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

04.09.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Восток-Прим-Инвест" (арендатор) заключен договор N 02-Ю-17738 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, дом 15 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016.

Земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 21.08.2013.

На основании Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от 25.10.2019 N 42-1-4/61 Административно-территориальное Управление Фрунзенского района администрации города Владивостока 25.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, 15, провело осмотр, обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра в отношении указанного земельного участка было установлено, что в границах земельного участка расположен павильон площадью около 300 кв.м., используемый для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа", размещенный объект отсутствует. Правоустанавливающие документы на размещение нестационарного объекта - отсутствуют. Лицо допустившее нарушение - ООО "Восток-Прим-Инвест".

В связи с выявленными обстоятельствами обществу было выдано предостережение N 20 от 25.10.2019, согласно которому необходимо освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33, площадью 558 кв.м. (с видом разрешенного использования -для размещения остановочного пункта), расположенный в районе ул. Крыгина, 15 от нестационарного торгового объекта. Уведомление об исполнении данного предостережения необходимо направить в срок до 28.12.2019.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, полагая, что он нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации г.Владивостока от 20.12.2017 N 3083 "Об утверждении Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа" (далее - Регламент N 3083) определены органы, наделенные полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержден перечень структурных подразделений администрации г. Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента N 3083, предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (физическими лицами) требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в отношении объектов земельных отношений.

На основании пункта 3.1 Регламента N 3083 осуществление муниципального земельного контроля включает в себя следующие административные процедуры: составление ежегодного плана проведения плановых проверок (далее - план проведения плановых проверок); подготовка распоряжения (приказа) начальника органа муниципального земельного контроля о проведении проверки; проведение документарной (плановой, внеплановой) проверки; проведение выездной (плановой, внеплановой) проверки; принятие мер в отношении фактов нарушений обязательных требований, выявленных при проведении проверки; проведение планового (рейдового) осмотра, обследования; направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение).

Как следует из блок-схемы последовательности процедур при осуществлении администрацией города Владивостока муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа" (форма 1), проведение планового (рейдового) осмотра является самостоятельной процедурой, отличной от проведения проверки (плановой/внеплановой).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом был проведен плановый (рейдовый) осмотр, который согласно Регламенту N 3083 осуществляется на основании распоряжения о его проведении.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, проведение осмотра не требует составления ежегодного плана, согласования его с органами прокуратуры, размещения плана на сайте администрации. Указанные мероприятия предусмотрены только в отношении плановых проверок, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства проведения в отношении общества плановой проверки материалы дела не содержат.

Проведение планового (рейдового) осмотра осуществляется при наличии у органа муниципального земельного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическим лицом, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Согласно пункту 3.8.1 Регламента N 3083 основанием для направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований юридическим лицом является наличие у органа муниципального земельного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального земельного контроля, направивший Предостережение, возражения (пункт 3.8.3).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Положение N 30-МПА).

В силу пункта 1.3 Положения N 30-МПА его целью является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием вынесения оспариваемого предостережения явился факт выявления уполномоченным органом самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, обусловленный тем, что общество в отсутствие правовых оснований пользования земельным участком разместило на нем нестационарный объект - павильон.

Об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком, по мнению администрации, поддержанному судом первой инстанции, свидетельствует истечение срока договора аренды от 04.09.2013 N 02-Ю-17738.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иных сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Восток-Прим-Инвест" (арендатор) заключен договор N 02-Ю-17738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м. сроком по 20.08.2016.

При этом условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок договор не содержит.

В свою очередь факт пользования обществом земельным участком по истечении срока действия договора (20.08.2016) сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора N 02-Ю-17738 арендодателем были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным земельным участком материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку договор аренды земельного участка N 02-Ю-17738 заключен сторонами до 01.03.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие этого договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что какой-либо из сторон по договору N 02-Ю-17738 был выражен отказ от возобновления на неопределенный срок договора аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Напротив, согласно представленной Управлением муниципальной собственности г.Владивостока информации от 03.11.2020 N 28/18-9240 уведомление о прекращении действия договора аренды в адрес общества не направлялось.

То обстоятельство, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения договора аренды на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 18.09.2019 N 929/28 таким доказательством не является в отсутствие сведений о соблюдении вышеуказанного порядка; исключение сведений из ЕГРН правоотношения по договору аренды не прекращает.

При таких условиях коллегия приходит к выводу о том, что администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:020036:33 путем размещения на нем нестационарного объекта - павильона.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией выявлено размещение на спорном земельном участке павильона для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, тогда как в соответствии с договором N 02-Ю-17738 земельный участок был предоставлен для размещения остановочного пункта.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суду представлена информация Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (л.д. 49-50 том 1), из которой следует, что при проведении в 2017 году административного расследования на предмет целевого использования земельного участка Обществом управлению была предоставлена копия Эскизного проекта "Торгово-остановочный комплекс временного назначения с зоной ожидания общественного транспорта в районе остановки "Крыгина" в г.Владивостоке", имеющего отметки о его согласовании органом архитектуры и градостроительства г.Владивостока. По результатам расследования признаков использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием не выявлено. Иное администрацией не доказано.

По изложенному, принимая во внимание обстоятельство продления договора аренды на неопределенный срок, коллегия суда приходит к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного объекта - павильона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, на администрацию согласно статье 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-24521/2019 отменить.

Признать незаконным предостережение Администрации города Владивостока от 25.10.2019 N 20, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская