Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16166/20 по делу N А41-23129/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-23129/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" Задунайского А.С. (ИНН 5031095971, ОГРН 1115031002734) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-23129/20, по иску ООО "УК "АЛЬФА-АГРО" к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА-АГРО" (далее - ООО УК "АЛЬФА-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛПОЛИМЕР" (далее - ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР") о взыскании 435 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018 за январь - июль 2019 года. ( т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-23129/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика оказать, а ответчик обязался принять и оплатить следующие юридические услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-51266/18 по заявлению ООО "БКС" о признании ООО "МосОблПолимер" несостоятельным (банкротом); - правовая экспертиза и подготовка необходимых возражений и пояснений по делу N А41- 51266/18; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40- 199753/2018; - подготовка необходимых возражений и пояснений по делу N 40-199753/2018; - представление интересов заказчика по другим судебным делам по мере необходимости по запросу заказчика; - получение документов от имени заказчика (далее - услуги).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.1 которого следует, что стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается актами сдачи-приемки юридических услуг.

Приемка юридических услуг согласована в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого, сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

В случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных исполнителем юридических услуг заказчик делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки юридических услуг (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отсутствия отметки о претензиях к качеству или своевременности оказанных юридических, услуг, а также в случае уклонения или отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки юридических услуг, юридические услуги считаются принятыми без претензий с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг сторонами (одной из Сторон).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образов не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами: актами выполненных работ (оказанных услуг): от 31.01.2019 N 20, от 28.02.2019 N 21, от 28.03.2019 N 22, от 31.05.2019 N 23, от 28.06.2019 N 24, от 15.07.2019 N 26, отчетами об оказанных услугах от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 28.03.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 15.07.2019.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлено.

Более того, пунктом 3 отчетов об оказанных услугах за спорный период стороны согласовали, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных услуг, указанная в актах подтверждается пунктом 5 вышеуказанных отчетов об оказанных услугах.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договоров не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-23129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова