Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-6497/20 по делу N А50-32793/2018

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-32793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес",

вынесенное в рамках дела N А50-32793/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нартекс" (ОГРН 1115904013444, ИНН 5904254382)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нартекс" (далее - ООО УК "Нартекс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление ООО "ПСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 ООО УК "Нартекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Стреколовскую В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим 2019 ООО УК "Нартекс" утверждена Стреколовская В.А.

В рамках названной процедуры банкротства 06.05.2020 конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 18.12.2015 по 18.03.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", ответчик) денежных средств в общей сумме 1 399 091,50 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания приведены положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает несостоятельным вывод суда о документальной неподтвержденности того, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что, делая такой вывод, суд первой инстанции необоснованно исходил из пояснений, данных представителем аффилированного по отношению к должнику лица - общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ИНН 5907035438, ОГРН 1075907002478) в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании платежей в его пользу недействительными, относительно обстоятельств возникновения задолженности должника перед ООО "ПСК" в 2015 году (по вине названного конкурсного кредитора ввиду его уклонения от заключения договора с должником), поскольку, во-первых, указанный довод был озвучен представителем другого ответчика в рамках рассмотрения иного спора; во-вторых, указанный довод не получил всесторонней оценки, поскольку представитель ООО "ПСК" отсутствовал в судебном заседании, чтобы дать соответствующие пояснения; в-третьих, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-12493/2016 с ООО УК "Нартекс" в пользу ООО "ПСК" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 2 954 419,68 руб. за период с августа 2015 года по март 2016 года. Также не соглашается с выводами суда о недоказанности факта нахождения должника и ООО "Русский лес" в отношениях аффилированности (заинтересованности), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что ООО "Русский лес" (прежнее наименование - ООО "Экосистема") связано с коммунальным холдингом Морозова А.В.; в период с 16.04.2013 по 03.03.2016 руководство ответчиком осуществлялось Каштановым Сергеем Владимировичем (ИНН 450206438866), Ордянским Аркадием Генриховичем (ИНН 590203047742) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" (далее - ООО "Капитал-Актив") (ИНН 5902995603), при этом, в частности, Ордянский А.Г. в период с 30.01.2014 по 24.11.2014 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления" (далее - ООО "Центр эффективного управления") (ИНН 5902870523), руководителем которого в период с 24.12.2010 по 30.01.2014 был Морозов А.В. Помимо этого, апеллянт приводит доводы о доказанности совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, отмечая, что в данном случае вызывает обоснованные сомнение стоимость оказанных ответчиком услуг по вывозу ТБО применительно к влиянию сезонных или внешних факторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Нартекс", открытому в Акционерном обществе АКИБ "ПОЧТОБАНК" (далее - АО "ПОЧТОБАНК") (N 4082181040017480600) конкурсным управляющим Стреколовской В.А. было установлено, что в период в период с 18.12.2015 по 18.03.2016 должником в пользу ООО "Русский лес" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 399 091,50 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата за вывоз ТБО по сч-ф N 6222 от 30.09.15 за сентябрь 2015 года, в т.ч. НДС 18% - 44039.35", "Оплата за вывоз ТБО по сч.ф N 6966 от 31.10.15 за октябрь 2015 года, в т.ч. НДС.18%-28785.11", "Оплата за вывоз ТБО по сч-ф N 7451 от 30.11.15 за ноябрь 2015 года, в т.ч. НДС 18% - 41780.68", "Оплата за вывоз ТБО по сч-ф N 6966 от 31.10.15 за октябрь 2015 года, в т.ч. НДС 18%- 15254.24", "Оплата за вывоз ТБО по сч-ф N 8756 от 31.12.15 за декабрь 2015 г. в т.ч. НДС 18% - 41780.68", "Оплата за вывоз ТБО по сч-ф N 379 от 31.01.16 за январь 2016 года, в т.ч. НДС 18%- 41780.68".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 на основании заявления ООО "ПСК" в отношении ООО УК "Нартекс" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Решением этого же суда от 15.05.2019 ООО УК "Нартекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А. (определение арбитражного суда от 05.06.2019).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.11.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 18.12.2015 по 18.03.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование довода о причинении оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные перечисления денежных средств совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к нему лица.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Русский лес" (прежнее наименование - ООО "Экосистема") связано с коммунальным холдингом Морозова А.В., поскольку в период с 16.04.2013 по 03.03.2016 руководство ответчиком осуществлялось Каштановым С.В. (ИНН 450206438866), Ордянским А.Г. (ИНН 590203047742) и ООО "Капитал-Актив" (ИНН 5902995603), при этом, в частности, Ордянский А.Г. в период с 30.01.2014 по 24.11.2014 являлся директором ООО "Центр эффективного управления") (ИНН 5902870523), руководителем которого в период с 24.12.2010 по 30.01.2014 был Морозов А.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены. Доказательства наличия взаимосвязи между должником и Морозовым А.В., между последним и ответчиком, существования некого коммунального холдинга, вхождения в него должника и ответчика, как в группу лиц, правоотношения между которыми позволяли оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность должника не представлены. В обоснование довода об аффилированности управляющий ограничился представлением составленного им аналитического заключения о деятельности должника и о контролирующих его лицах, в котором содержатся указанные выше выводы, однако, характер выявленной им связи между ответчиком и коммунальным холдингом управляющим не указан, документы, на которых основано заключение, не приложены, ссылки на такие документы в заключении также отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет полагать, что в данном случае имеет место как юридическая, так и фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и ООО "Русский лес".

Как указывалось выше, из назначений (оснований) спорных платежей, совершенных в период с 18.12.2015 по 18.03.2016, следует, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты за вывоз ТБО.

, при этом из анализа выписки по расчетному счету должника, открытого в АО "ПОЧТОБАНК" (N 4082181040017480600) следует, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Русский лес" (прежнее наименование ООО "Экосистема") имели место и до 18.12.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что до 02.06.2017 ответчик имел наименование ООО "Экосистема".

Основным видом деятельности данного общества являлся сбор отходов (38.1), дополнительными: обработка и утилизация отходов (38.2), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1), деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9). ООО "Экосистема" имело лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По запросу арбитражного суда ОПФР по Пермскому краю в материалы дела представлены сведения о численности работников ООО "Экосистема", согласно которым в 2015 году в данной организации числилось от 56 до 83 работников, в первом квартале 2016 года - 51 работник.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Экосистема" по состоянию на конец 2015 года следует, что у ответчика имелись основные средства на сумму 16 668 тыс. руб., отложенные налоговые активы на сумму 366 тыс. руб., запасы на сумму 2 069 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 9 697 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 13 170 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 219 тыс. руб.

Таким образом, ответчик имел возможность оказывать услуги по выводу ТБО должнику, потребность последнего в которых обусловлена видом его деятельности.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО "ПОЧТОБАНК" (N 4082181040017480600), следует, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Русский лес" (прежнее наименование ООО "Экосистема") с указанием в их назначении на оплату услуг по вывозу ТБО имели место и до 18.12.2015.

При этом доводы об оказании должнику в спорный период услуг по вывозу ТБО иным лицом, а не ответчиком управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Напротив, в аналитическом заключении о деятельности должника и о контролирующих его лицах управляющий указал, что ООО "Экосистема" (прежнее наименование ответчика) оказывало должнику услуги по вывозу ТБО.

С учетом изложенного следует признать, что спорные платежи совершены в адрес ответчика в счет оплаты реально оказанных им должнику услуг.

Оспаривая произведенные должником в пользу ООО "Русский лес" платежи на общую сумму 1 399 091,50 руб., конкурсный управляющий, в качестве фактического основания также указал на то, что стоимость оказанных услуг была завышена и не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, какие-либо доказательства неравноценности оказанных услуг размеру их оплаты, а равно договор, которым установлена стоимость оказываемых услуг, конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); с заявлением об истребовании документации должника у бывшего его руководителя конкурсный управляющий не обращался, что свидетельствует о нахождении в его распоряжении всей документации, необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствие этих обстоятельств наличие совокупности условий, установленных в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Доказательств того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок он стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела также представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылались на наличие задолженности перед ООО "ПСК" по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2015 по март 2016 в размере 1 301 749,39 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2018.

Между тем, само по себе наличие просуженной задолженности перед одним кредитором (ООО "ПСК") на момент совершения спорных сделок не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО УК "Нартекс" следует, что по итогам 2015 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 32 796 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 718 тыс. руб., уставный капитал 50 тыс. руб., нераспределенная прибыль в сумме 85 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 33 380 тыс. руб.

По итогам 2016 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 37 216 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 241 тыс. руб., уставный капитал 50 тыс. руб., непокрытый убыток на сумму 188 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 36 656 тыс. руб., доходы будущих периодов на сумму 940 тыс. руб.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника на основании бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "ПСК", пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно принял во внимание данные в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс" (ОГРН 1075907002478, ИНН 5907035438) сделок по перечислению денежных средств пояснения представителя указанного лица о том, что возникновение задолженности перед ООО "ПСК" связано не с отсутствием у должника денежных средств для оплаты ресурсов, поставляемых данной организацией, а в связи с изменением в августе 2015 года законодательства и необходимостью управляющим компаниям заключать договоры по поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; ООО "ПСК" в течение года не заключало с должником договор и сразу после его заключения обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за весь прошедший период, в связи с чем, в период с сентября по декабрь 2016 года вся предшествующая задолженность была просужена; кроме того, ввиду корпоративного конфликта между учредителями должника денежные средства, накопленные за период отсутствия договора с ООО "ПСК", после выхода одного из участников из общества ресурсоснабжающим организациям больше не перечислялись.

Кроме того, наличие у должника на момент совершения оспоренных платежей признаков неплатежеспособности достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является. Как указано ранее, иные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по указанному основанию, не доказаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим Стреколовской В.А. не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2020 года по делу N А50-32793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Нартекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко