Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-23798/20 по делу N А56-31097/2013

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-31097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018

от ответчика: Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23798/2020) закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-31097/2013 (судья Жбанов В.Б), принятое

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании 1 885 319 377,59 рублей задолженности по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Заемщик, Общество) о взыскании 1 885 319 377,59 рублей кредитной задолженности по Кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 с учетом определения суда от 26.05.2015 с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному соглашению, рассчитанная по состоянию на 16.07.2014, в размере 1 955 596 720,76 рублей, включая: 1 013 832 183.38 рублей - просроченный основной долг; 891 564 537.38 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014 включительно; 30 000 000,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 включительно (согласно п. 10.12.2 Кредитного соглашения); 20 000 000.00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 включительно (согласно п. 10.12.3 Кредитного соглашения); 200 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.11.2014 в срок до 28.12.2020 включительно.

09.01.2020 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения от 24.11.2014 ввиду нарушения ЗАО "Тепломагистраль" установленного порядка предоставления рассрочки.

Определением от 26.06.2020 суд первой инстанции прекратил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу А56-31097/2013, предоставленную ЗАО "Тепломагистраль" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Банку в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Общество указывает на наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению условий рассрочки и затрудняющих возможность соблюдения сроков погашения задолженности: операции по счету Общества в настоящее время заблокированы по инициативе Банка; кроме того Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга был снижен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что вызвало существенное снижение выручки Общества, при этом ответчик принимает все возможные меры к погашению требований Банка, остаток задолженности составляет менее 35% от суммы задолженности по решению суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что график, установленный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 о рассрочке судебного акта, Обществом неоднократно нарушался, в том числе должником в пользу Банка не произведены следующие платежи: 28.11.2019 года в сумме 60 912 375 руб.; 30.12.2019 года в сумме 122 224 750 руб.; 28.02.2020 года в сумме 61 112 375 руб.; 30.03.2020 года в сумме 61 112 375 руб.; 28.04.2020 года в сумме 61 112 375 руб.;28.05.2020 года в сумме 61 112 375 руб.

В установленные сроки денежные средства от ЗАО "Тепломагистраль" в адрес Банка в счёт исполнения решения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 не поступили.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение постановления о предоставлении рассрочки, Обществом представлено не было. Блокировка расчетного счета и снижение выручки ЗАО "Тепломагистраль" в связи со снижением Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа, установленного на услуги по передаче тепловой энергии, обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение судебного акта, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей Общество не подтвердило.

Суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения Обществом установленного порядка предоставления рассрочки, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов