Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-9276/16 по делу N А03-1569/2016

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А03-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича (N 07АП-9276/2016(8)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1569/2016 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россоши", с. Россоши Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, акционерного общества "Боровицкое страховое общество", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778), г. Бийск Алтайского края (конкурсный управляющий Пахомов Сергей Владимирович, 656002, г. 2 Барнаул, а/я 3734), общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471), г. Бийск Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гурченко К.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Алтайского суда общество с ограниченной ответственностью "Россоши" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Марков С.Н.

Определением Арбитражного суда алтайского края от 12.12.2016 Марков С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

10.09.2019 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гурченко К.А. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россоши".

Определением от 05.02.2020 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Раздолье" (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778).

05.02.2020 АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гурченко К.А. в размере 61 239 руб.

Определением от 11.02.2020 обособленные споры по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков и жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2020 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай".

Согласно объединенным заявлениям АО "Россельхозбанк" просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Россоши" Гурченко К.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Россоши", выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", заключении временного договора ответственного хранения б/н от 07.03.2017 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Россоши" Гурченко К.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества, повлекшем утрату имущества должника.

3. Отстранить Гурченко К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россоши".

4. Взыскать с конкурсного управляющего Гурченко К.А. в конкурсную массу ООО "Россоши" убытки в размере 61 239 руб., причиненные утратой залогового имущества.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление АО "Россельхозбанк" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Гурченко К.А., удовлетворил в части. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гурченко К.А., выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение. В остальной части в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Гурченко К.А., в удовлетворении требований об отстранении Гурченко К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Гурченко К.А. в пользу ООО "Россоши", убытки в размере 61 239 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гурченко К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банком было заявлено ненадлежащие действия по сохранности имущества, а судом рассмотрено ненадлежащее действие по контролю за сохранностью имущества, при этом суд признает что конкурсным управляющим приняты все меры по сохранности имущества.

АО "Россельхозбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2016 ООО "Россоши" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) требование АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 633 742 985,64 руб.

Определением суда от 12.12.2016 Марков С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гурченко К.А.

13.02.2017 в судебном заседании по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего судом был объявлен перерыв, в рамках которого суд указал на необходимость вновь утвержденному управляющему провести инвентаризацию недвижимого имущества и обеспечить его сохранность.

20.02.2017 в адрес АО "Россельхозбанк" было направлено требование о представлении в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, положение о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "Россоши", являющегося обеспечением требования АО "Россельхозбанк".

07.03.2017 между ООО "Россоши" в лице конкурсного управляющего Гурченко К.А. (поклажедатель) и ООО "Раздолье" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения б/н, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

27.02.2017 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества должника.

В судебном заседании от 10.03.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, в присутствии представителя АО "Россельхозбанк" Гурченко К.А, отчитался о проделанной работе, в том числе о том, что в отношении имущества был заключен договор ответственного хранения.

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, транспортировки к месту хранения.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора хранения в качестве оплаты за услуги по хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества Должника с возможностью привлечения к хранению имущества третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Полагая что, в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Россоши" конкурсным управляющим были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: договор хранения от 07.03.2017 заключен конкурсным управляющим в отношении имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", без соблюдения, установленного пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, порядка получения предварительного согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк", а также на условиях передачи третьему лицу в безвозмездное пользование, с правом извлечения доходов, что повлекло утрату имущества в части, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гурченко К.А., выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Банк ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, выразившихся в заключении договора ответственного хранения от 07.03.2017, на основании которого имущество должника, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк", безвозмездно передано третьему лицу (ООО "Раздолье") на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором, а также в необеспечении сохранности залогового имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов кредитора.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий указал, что, договор хранения был заключен по требованию суда и в целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у залогового кредитора АО "Россельхозбанк" до момента обращения в суд с настоящей жалобой отсутствовали какие-либо претензии или возражения по условиям хранения залогового имущества по договору ответственного хранения от 07.03.2017, о самих условиях кредитор, очевидно, был осведомлен, а значит, условия хранения залогового имущества были фактически согласованы АО "Россельхозбанк" и основания для расторжения договора ответственного хранения, заключенного между ООО "Раздолье" и ООО "Россоши", у конкурсного управляющего отсутствовали. Формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех обстоятельств, не отвечает критерию разумности.

Договор хранения имущества с 07.03.2017 был заключен и исполнялся сторонами в отсутствие претензий со стороны залогового кредитора.

Банк проводил осмотры залогового имущества, участвовал в собраниях кредиторов, где имел возможность выяснить все вопросы относительно сохранности имущества и способов ее обеспечения, запросить копию договора хранения, каких-либо претензий по хранению имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало, копия договора хранения и актов к нему с марта 2017 года была приобщена в материалы арбитражного дела о банкротстве ООО "Россоши", о чем известно представителю Банка, участвовавшему в судебном заседании.

По имеющимся данным, до декабря 2018 года к конкурсному управляющему залоговый кредитор с запросами о хранении имущества должника не обращался, о своих возражениях по продолжению хранения имущества должника по договору хранения от 07.03.2017 с ООО "Раздолье", до августа 2019 года не извещал, замечаний к деятельности конкурсного управляющего Гурченко К.А. в данной части от АО "Россельхозбанк" не поступало, собственная кандидатура ответственного хранителя залоговым кредитором до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена.

Из протоколов собраний кредиторов, имеющихся в деле о банкротстве ООО "Россоши", не следует интерес Банка к условиям хранения имущества.

Иное представителем Банка не доказано.

Письмо залоговому кредитору от 20.02.2017 свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Гурченко К.А. предпринимались меры по согласованию с залоговым кредитором возможности заключения в отношении залогового имущества договора ответственного хранения.

Обоснованности обеспечения сохранности имущества только силами конкурсного управляющего не представлено и не основано на Законе о банкротстве, намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества со стороны залогового кредитора не заявлялось, порядок обеспечения сохранности до настоящего времени не представлен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственного хранения ООО "СельтрансАлтай", в связи с утратой имущества, возместил стоимость утраченной техники в конкурсную массу ООО "Россоши", что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2020 на сумму 61 239 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Россоши" Гурченко К.А. по заключению с ООО "Раздолье" договора ответственного хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходили за пределы разумности и добросовестности, стоимость фактически утраченного имущества компенсирована хранителем в пользу должника.

Следовательно, требования Банка в части признания незаконными действий Гурченко К.А. по заключению договора, и взыскании убытков не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая требование заявителя о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежещем исполнении обязанности по сохранности залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации в феврале 2017 года часть имущества должника, включая спорные единицы, не была выявлена, несмотря на включение требований Банка в реестр как обеспеченных залогом этого имущества (акты осмотра предмета залога от 25.07.2016, от 17.05.2017 спорные единицы имелись в наличии, одна в состоянии "разбор").

Данное спорное имущество выставлялось конкурсным управляющим на торги в июле 2017 года, порядок продажи имущества также и в отношении спорных единиц 11 техники в рамках разрешения разногласий был утвержден судом определением по настоящему делу от 06.10.2017.

В последующем, конкурсным управляющим было выяснено, что 25.09.2017 по договору аренды от 26.01.2016 спорная техника была передана хранителем ООО "Раздолье" в аренду ООО "СельтрансАлтай" (письмо ООО "СельтрансАлтай" от 01.12.2017).

В материалы дела представлена копия договора аренды техники от 29.01.2016 N А-01-01/01, заключенного ООО "Раздолье" и ООО "СельтрансАлтай" и акт приема-передачи техники к нему от 25.09.2017, согласно которым спорные единицы были переданы арендатору ООО "СельтрансАлтай".

Актами осмотра имущества от 15.12.2017, 03.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Россоши" Гурченко К.А. и представитель ООО "СельтрансАлтай" наличие спорных автомобилей подтверждали.

Между тем, согласно актам осмотра залогового имущества от 18.06.2019, 07.08.2019, 14.10.2019, 09.12.2019 залоговым кредитором было выявлено отсутствие двух автомобилей ГАЗ 53А Цистерна, 1988 года выпуска, гос. номер В140АН 22 и ГАЗ 5201 АТО4822 мастерские, 1988 года выпуска, гос. номер М935НС 22.

Поясняя по указанным обстоятельствам, конкурсный управляющий Гурченко К.А. указал на установление им фактического местонахождения спорной техники - с. Ключи Ключевского района Алтайского края, согласно письму ООО "СельтрансАлтай", спорное имущество имеется в наличии.

Актом осмотра от 09.06.2020, подписанным представителями залогового кредитора и конкурсного управляющего установили, что спорная техника в с. Ключи отсутствует, представленное к осмотру имущество не соответствует искомому, не идентифицировано, поскольку отсутствуют идентификационные таблички, государственные регистрационные знаки.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено недобросовестное бездействие, в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение.

При этом нарушение прав залогового кредитора выразилось в том, что указанное бездействие привело утрату имущества (невозможность идентифицировать).

Доводы подателя жалобы о том, что судом рассмотрено незаявленное требование, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как осуществление контроля за надлежащей сохранностью имущества, в том числе хранителем, относится к реализации обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Поскольку судом не установлены указанные обстоятельства, основание для отстранения Гурченко К.А. не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гурченко К.А., выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина