Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 16АП-1583/20 по делу N А15-2190/2019

г. Ессентуки

18 ноября 2020 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО Фирма "Аудит-2С" - Исмаилов Н.М. (доверенность от 03.07.2020), Муртазалиев С.Р. (зам. директора), представитель АО "Россельхозбанк" - Мирзоев А.Л. (доверенность от 20.12.2018)., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма "Аудит-2С" и временного управляющего НАО "Дагфос" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2190/2019, принятое по заявлению ООО Фирма "Аудит-2С" (ОГРН 1020502459482) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Дагфос" (г. Кизилюрт, ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО "Дагфос" требования АО "Россельхозбанк", в отношении НАО "Дагфос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

23.01.2020 в суд поступило заявление ООО "Фирма "Аудит-2С" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 367 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2190/2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов НАО "Дагфос" (ОГРН 1020502231166) требования ООО Фирма "Аудит-2С" (ОГРН 1020502459482) по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 360 000 руб. для удовлетворения в очередности третьей и 330 000 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2190/2019 ООО Фирма "Аудит-2С" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2190/2019 временный управляющий НАО "Дагфос" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Муртазалиев С.Р. и представитель ООО Фирма "Аудит-2С" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО Фирмы "Аудит-2С", а апелляционную жалобу НАО "Дагфос" просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2190/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2190/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель (исполнитель) и должник (заказчик) подписали договор N 40 от 25.09.2014, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:

- проведение аудиторской проверки заказчика за 2014 года, с целью установления достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия совершенных им финансовых и хозяйственных операций действующему законодательству Российской Федерации;

- подготовка отчета и рекомендаций по результатам аудита.

Исполнитель составляет и подписывает аудиторское заключение, адресованное заказчику и представляет его вместе с рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора в сроки, оговоренные сторонами, проводится аудиторская проверка годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, представляет заказчику предварительные результаты аудита. Исполнитель обязуется представить аудиторское заключение и рабочие документы по результатам аудита до 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора исполнитель представляет заказчику аудиторское заключение и рабочую документацию и ответит на все относящиеся к ним вопроса заказчика. Их передача оформляется актом передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Оказание услуг по аудиторской проверке считаются принятыми, если в течение 5 календарных дней после передачи всех документов, указанных в пункте 4.1, не будут даны письменные мотивированные замечания заказчика.

Согласно договора общая стоимость услуг по договору, включая накладные расходы, определяются в валюте Российской Федерации и составляет 120 000 руб.

Оплата по договору производится на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены услуг перечисляется заказчиком в течение 5 дней после предъявления счета исполнителя;

- оставшуюся часть цены услуг заказчик уплачивает не позднее семи дней после подписания двустороннего акта об оказании услуг.

Оплата по договору производится в наличной и безналичной форме на основе счетов, которые будут выставляться по мере оказания услуг (пункты 5.1-5.3 договора).

В силу пункта 6.8 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные в пункте 5.1 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичные договора между теми же сторонами заключены 12.01.2016 (N 02/15), 01.03.2017 (N 24), 28.02.2018 (N 10/17), 16.04.2019 (20/18).

Исполнителем выставлены счета:

- N 24 от 20.05.2015 на сумму 120 000 руб.;

- N 34 от 10.06.2016 на сумму 120 000 руб.;

- N 24 от 01.06.2017 на сумму 120 000 руб.;

- N 20 от 07.05.2018 на сумму 120 000 руб.;

- N 24 от 30.05.2019 на сумму 120 000 руб.,

и подписаны акты оказания аудиторских услуг:

- N 24 от 20.05.2015 на сумму 120 000 руб.;

- N 34 от 10.06.2016 на сумму 120 000 руб.;

- N 24 от 01.06.2017 на сумму 120 000 руб.;

- N 20 от 07.05.2018 на сумму 120 000 руб.;

- N 24 от 30.05.2019 на сумму 120 000 руб.

Всего по спорным договорам исполнителем оказано услуг за заявленный период на сумму 600 000 руб., из которых по расчету истца остались неоплаченными 540 000 руб.

23 апреля 2019 года в адрес должника направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договорам от 25.09.2014 N 40, от 12.01.2016 N 02/15, от 01.03.2017 N 24/16, от 28.02.2018 N 10/17, от 16.04.2019 20/18.

Согласно представленному заявителем акту сверки по договору от 12.01.2016 N 02/15 задолженность должника на 01.01.2017 составляет 180 000 руб.

Согласно представленному заявителем акту сверки по договору от 01.03.2017 N 24/16 задолженность должника на 01.01.2018 составляет 300 000 руб.

Согласно представленному заявителем акту сверки по договору от 28.02.2018 N 10/17 задолженность должника на 01.01.2019 составляет 420 000 руб.

Согласно представленному заявителем акту сверки по договору от 16.04.2019 N 20/18 задолженность должника на 07.02.2020 составляет 540 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя частично заявленные требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со статей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором: заявителем представлены доказательства оказания услуг в соответствии с договорами от 01.03.2017 N 24/16, от 28.02.2018 N 10/17, от 16.04.2019 20/18 на сумму 360 000 руб.

Должником (временным управляющим) не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на указанную сумму.

Таким образом, требования на сумму 360 000 руб. документально обоснованы, подтверждены материалами дела, текущими не являются, предъявлены в пределах 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 360 000 руб.

Относительно требований по договору N 12.01.2016 N 02/15 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 00121 от 18.10.2016, которым погашена задолженности за указанный договор.

В силу части 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства изменение назначение платежа по платежному поручению от 18.10.2016 N 00121. Одностороннее изменение назначения платежа в отношении полученных денежных средств и отнесение их в счет погашения обязательств за более ранний период при отсутствии волеизъявления на то плательщика не соответствует закону. В суде первой инстанции представитель заявителя сообщил об отсутствии письма от должника об изменении назначении платежа.

С учетом погашения платежа по договору N 12.01.2016 N 02/15 и отсутствия доказательств изменения назначения платежа, суд прихошел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов по указанному договору.

Отказывая в остальной части требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора временным управляющим должника заявлено о пропуске срока давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно требований по договору от 25.09.2014 N 40, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора оплату подлежало произвести не позднее 27 мая 2015 года.

С настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве НАО "Дагфос" заявитель обратился 23.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по договору от 25.09.2014 N 40 правомерно отказано.

В силу пункта 20 постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Заявитель и должник сообщили суд о том, договора об оказании услуг, аналогичные спорным, заключались между сторонами с 2011 года. Указанное следует также из акта сверки за период с января 2011 года по июль 2019 года.

В соответствии с актом сверки по договору от 12.01.2016 N 02/15 начальное сальдо 60 000 руб., конечное - 180 000 руб., то есть в указанном акте сверки платеж от 18.10.2016 (платежное поручение N 00121 с назначением платежа об оплате по договору от 12.01.2016 N 02/15) заявителем отнесен к погашению задолженности за ранний период.

Таким образом, с учетом пояснений сторон о наличии договорных отношений с 2011 года, отнесения платежа от 18.10.2016 погашению ранней задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о прерывании срока давности в связи с подписанием акта сверки по договору от 12.01.2016 N 02/15, поскольку из указанного акта сверки не возможно сделать однозначный вывод о том, остаток задолженности по какому из договоров стороны согласовали в качестве сальдо.

Довод в апелляционной жалобе ООО Фирма "Аудит-2С" со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление от 20.01.2020 подписанное генеральным директором НАО "Дагфос" не является основанием для исчисления срока исковой давности заново по правилам пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как было указано выше, в соответствии с актом сверки по договору от 12.01.2016 N 02/15 начальное сальдо 60 000 руб., конечное - 180 000 руб., то есть в указанном акте сверки платеж от 18.10.2016 (платежное поручение N 00121 с назначением платежа об оплате по договору от 12.01.2016 N 02/15) заявителем отнесен к погашению задолженности за ранний период.

Довод о прерывании срока давности в связи с подписанием акта сверки по договору от 12.01.2016 N 02/15, отклоняется, поскольку из указанного акта сверки не возможно сделать однозначный вывод о том, остаток задолженности по какому из договоров стороны согласовали в качестве сальдо.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора также заявлено о требование в части неустойки.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. 2 пункта 26 постановления N 43 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования в части неустойки по договору N 25.09.2014 N 40, по договору от 12.01.2016 N 02/15 суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с истечением срока давности, поскольку погашение задолженности по указанному договору было произведено 18.10.2016, то более чем за три года до обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из расчета неустойки, требование заявлено по 21.01.2020. Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 13.12.2019. Следовательно, неустойка подлежит начислению до даты, предшествующей введению процедуры наблюдения - 12.12.2019.

С учетом даты подписания актов и положений пункта 5.2 договоров: - период просрочки (начисления неустойки) по договору от 01.03.2017 N 24 составляет с 09.06.2017 по 12.12.2019 (917 дней); - период просрочки (начисления неустойки) по договору от 28.02.2018 N 10 составляет с 15.05.2018 по 12.12.2019 (577 дней); - период просрочки (начисления неустойки) по договору от 16.04.2019 N 20/18 составляет с 07.06.2019 по 12.12.2019 (189 дней).

Производя расчет суд первой инстанции установил общий размер признаваемой судом неустойки составляет 403 920 руб. (220 080 руб. + 138 480 руб. + 45 360 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.8 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные в пункте 5.1 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из правовой позиции, отраженной в п. 69. 71. 73. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Произведенный Заявителем расчет пени свидетельствует о том. что примененная при расчете пени ставка, предусмотренная договором, составляет более 72 % годовых, что, является чрезмерно высоким размером процентов. При этом, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма неустойки больше размера основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до 330 000 руб., что не более двукратной ставки Банка России.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с этим требование в части 330 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-2190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов