Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 03АП-5504/20 по делу N А33-15810/2019

г. Красноярск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-15810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует: от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 29.10.2020 N 87-20, диплом N 1/272-Ю01 от 27.06.2011,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представителя по доверенности от 02.09.2019 N 174/20, диплом 1/54-Ю03 от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-15810/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 6 175 842 рублей 39 копеек, неустойку в размере 3 206 247 рублей 32 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж", публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 615 269 рублей 58 копеек неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4584 рубля 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает:

- суд ошибочно посчитал, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу N А33-5272/2017, являются преюдициальными для настоящего спора;

- что выводы суда не основаны на тарифном решении;

- судом не мотивировано отклонены доводы истца, изложенные в письменных объяснениях от 29.01.2020, от 21.05.2020;

- судом не дана оценка представленным в материалы дела справочным расчетам задолженности и неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период январь 2017 года по май 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 12 628 304 рубля 42 копейки (6 175 842 рубля 39 копеек - оспариваемая ответчиком часть, 6 452 462 рубля 03 копейки - неоспариваемая ответчиком часть).

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 26.08.2020, истец просит взыскать с ответчика задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 6 175 842 рубля 39 копеек.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6 452 462 рубля 03 копейки, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составляет 6 175 842 рубля 39 копеек (12 628 304 рубля 42 копейки - 6 452 462 рубля 03 копейки).

На оплату оказанных в период с января 2017 года по май 2018 года услуг истцом выставлены счета - фактуры за спорный период.

В подтверждение оказания ответчику в спорный период услуг истец ссылается на акты об оказании услуг с января 2017 года по май 2018 года, интегральные акты учета перетоков электрической энергии и сводные акты учета перетоков с января 2017 года по май 2018 года, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период (в неоспариваемой части) оплачены ответчиком в сумме 6 452 462 рубля 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Считая, что ответчиком за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по май 2018 года по точкам поставки ПС 220 "Центр", ПС "Левобережная", ПС "Заводская", истец обратился настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Правильно примени нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26, 39, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 82, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу N А33-5272/2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 г. по делу АЗЗ-5272/2017 не является преюдициальным для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предметом исковых требований истца в настоящем деле является взыскание задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по май 2018 года по точкам поставки ПС 220 "Центр", ПС "Левобережная", ПС "Заводская", неустойки.

В рамках дела N А33-5272/2017 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "КрасКом" о взыскании 14 013 440 рублей 52 копеек, в том числе: 7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; 2 987 089 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018; 3 166 702 рубля 22 копейки - неустойка за период с 18.01.2016 по 30.10.2018, а также с 31.10.2018 - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик, третьи лица, участвовавшие в деле А33-5272/2017 также участвуют и в настоящем деле.

Обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле и установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 в деле N А33-5272/2017 идентичны, за исключением периода взыскания задолженности.

Фактическое оказания истцом ответчику услуг по точкам поставки ПС 22С "Центр", ПС "Левобережная", ПС "Заводская" не оспаривалось сторонами ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А33-5272/2017. Предметом спора являлся объем определяемый по точке поставки ПС 220 "Центр", мощность, определенная истцом в актах оказания услуг по точкам поставки, стоимость услуг по передаче эклектической энергии по точке поставки ПС "Заводская".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по деду N А33-5272/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КрасКом" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526 рублей 26 копеек - пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 - пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 7 859 649 рублей 16 копеек задолженности по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, размер которой не превышает сумму контррасчета ответчика (с учетом исключения объема за 2014 год, разнесения оплат ответчика на периоды, указанные в назначении таких платежей), и не может быть взыскан судом в большем размере, чем заявлено истцом; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано, поскольку часть точек поставки не учтена в 2014-2016 гг. в сводном прогнозном балансе и в тарифных решениях (ПС 220 кВ "Заводская" за 2014-2016 гг., ПС 220 "Левобережная" в 2014 г.); при расчете объема услуг по точке ПС 220 "Центр" истцом необоснованно применены показания приборов учета, установленных в ПС 220 "Центр" ф.170-10, 170-16; неверно разнесены на спорный период оплаты ответчика с назначением платежа; методика расчета штрафных санкций не соответствует материалам дела (обоснованной сумме основного долга);

- доводы и возражения ответчика против иска являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, подлежащего применению к фактическим отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии;

- после рассмотрения представленных ООО "КрасКом" письмом от 17.12.2013 N 8500 документов ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 08.05.2014 N 51/1226 в адрес ООО "КрасКом" направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 N 890/П. Рассмотрев данный проект, ООО "КрасКом" письмом N 803 от 29.01.2015 направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" протокол разногласий к указанному договору. По результатам рассмотрения данного протокола письмом от 14.03.2016 N 51/862 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "КрасКом" протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015. Письмом от 16.01.2016 N 354 ООО "КрасКом" уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения протокола разногласий в редакции ООО "КрасКом" от 29.01.2015. В ответ письмом от 14.03.2016 N 51/862 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "КрасКом" протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015. В письме от 16.01.2016 N 354 ООО "КрасКом" уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения его протокола разногласий к договору от 31.01.2014 N 890/П;

- согласно материалам дела (акты обследования от 21.02.2018, проверки приборов учета N /N 15-02/18 от 14.02.2018, 13-02/18 от 14.02.2018, 12-02/18 от 13.02.2018, 14-02/18 от 15.02.2018, от 13.02.2018, 18-02/18 от 22.02.2018, 17-02/18 от 22.02.2018, 16-02/18 от 22.02.2018) истцом, ответчиком и ООО "Аквилон электросети" проведено обследование; установлено, что у ООО "КрасКом" на сети от ПС "Центр" ф. 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов не имеется; все абоненты, присоединенные от ПС "Центр" ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, обслуживаются ПАО "ФСК ЕЭС". Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 27.012015 N 1, подписанного ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж", именно данная организация имеет точки присоединения к данным сетям ПАО "ФСК ЕЭС", а не ООО "КрасКом";

- из представленной ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы схемы подключения потребителей к сетям ПС "Центр" ф. 170-10. 170-16 следует, что у ООО "КрасКом" отсутствуют абоненты, подключенные от точки поставки ПС "Центр" ф. 170-10. 170-16 до ТП-6006, ТП-6007; на данной сети подключены абоненты ПАО "Красноярскэнергосбыт", услуги по передаче электрической энергии которому оказывает ПАО "ФСК ЕЭС". Данное обстоятельство подтверждается также актами совестного обследования с истцом сети от точки поставки ПС "Центр" до ТП-6006, ТП-6007, КТПА-АЗ15 и конечных потребителей от данных ТП;

- из проекта договора от 31.01.2014 N 890/п, направленного истцом ответчику (пункт 1.2.1), усматривается, что ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении N 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон); заявленная мощность равна 4,410 МВт, без указания точек присоединения. При этом в данный договор должна быть внесена мощность, равная 5,561 МВт, по точкам поставки ТП-2020, ул. Вильского, 1; ТП-535, ул. Сергея Лазо, 20; ТП-6006, пер. Средний, 3: ТП-6007, бульвар Цветной, 2, что соответствует заявке ООО "КрасКом";

- согласно материалам дела и пояснениям истца, сторонами подписан только акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и разграничения эксплуатационной ответственности N 1 от 28.04.2014 по ПС 220 кв. Левобережная (ф. 1-138); акты АРБП от 16.12.2014 N 2, 3 4 в отношении точек поставки: ПС "Центр" ВЛ-10 кВ фазы 170-100, 170-16, ПС "Заводская" КЛ-6 кВ ф.14-19, ПС "Зеленая" ВЛ-10 кВ ф. 26-04, ф. 26-24 не подписаны истцом, поскольку энергопринимающие устройства ООО "КрасКом" имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям истца; в указанных точках через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (ООО "СВЭМ", ООО "Красноярский комбикормовый завод"), ответчик должен обратиться к данным лицам за подписанием АРБП; исходя из ответа РЭК Красноярского края от 07.03.2018 N 02-640, при формировании тарифов на передачу электрической энергии в 2014-2016 гг. условные единицы для электросетевого хозяйства (кабельная линия 10кВ от ТП-6007 до опоры ВЛ-10кВ в сторону ф. 170-10, от ВЛ-10кВ ф. 170-10 до КТПН-А-315, КТП-А315, ТП-6006) учитывались для территориальной сетевой организации ООО "КрасКом"; ООО "1-КМУ", ОАО "СВЭМ" не являлись такими организациями.

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании от 31.07.2019 истцом подтверждалось, что точка поставки ПС "Заводская" в тарифно-балансовое решение на 2017-2018 г. не включена. В судебном заседании от 30.01.2020 истец указывал, что ПС "Заводская" включена в тарифно-балансовое решение только в 2018 г., в 2017 г. данная точка отсутствует.

Не включение ПС "Заводская" в тарифно-балансовое решение на 2017 год подтверждается и представленным в материалы дела плановым объемом перетока электрической энергии на 2014-2018 гг.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание истцом с ответчика спорного объема услуг осуществляется вне рамок тарифно-балансового решения, что противоречить требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и по существу влечет получение истцом излишка НВВ в нарушение основ ценообразования.

Исходя из пункта 3 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги и равные тарифы.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Постановления N 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

При этом в случае если истец считает, что понес необоснованные расходы по регулируемому виду деятельности, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором он их понесен, то указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, оплата услуги по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с тарифным решением, в котором регулирующим органом учтена величина присоединенной и заявленной мощности по точкам поставки потребителей услуг сетевых организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N А56-57771/2014, само по себе требование об оплате услуг по передаче электроэнергии со смежной сетевой организации по не учтенным в тарифно-балансовых решениях объектам электросетевого хозяйства, является незаконным и необоснованным. (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013)

Применение каких-либо иных цен, в том числе цен установленных регулирующим органом для иной организации и порядков расчетов за услуги по передаче не соответствует нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 по делу N А26-9314/2013, Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015.

На основании вышеизложенного, поскольку нормами действующего законодательства само по себе требование об оплате услуг по передаче электроэнергии сетевой организации по не учтенным в тарифно-балансовых решениях объектам электросетевого хозяйства не предусмотрено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения объемов перетока электрической энергии по ПС "Заводская" в 2017 г., не учтенной в сводном прогнозном балансе за спорный период соответствует нормам действующего законодательства (Основам ценообразования N 1178, Правилам N 861) и подтверждается судебной практикой, что исключает возможность отмены решение по данным доводам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безмотивно отклонил пояснения истца, являются необоснованными и противоречат содержанию решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе истец не указывает, какие именно доводы последнего не были исследованы, какие доказательства не оценены судом первой инстанции.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции должен был проверить факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг, право на взыскание данных услуг и факт оплаты данных услуг.

Все эти обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены в полном объеме. Факт оказания услуг сторонами не оспаривался, объем оказанных истцом услуг подтвержден ответчиком первичной документацией (показаниями приборов учета), оплата оказанных услуг подтверждена ответчиком платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что судом первой в ходе судебного разбирательства неоднократно запрашивались у истца документы - расчет объема оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки, с подтверждением данного объема первичной документации (определения от 31.07.2019, 04.09.2019, 25.11.2019,30.01.2020 г.), между тем истцом объем предъявленных услуг первичной документацией не подтвержден. 15.10.2019 истцом представлен расчет задолженности, который не соотносился с представленными истцом актами оказанных услуг, как по сумме, так и по мощности.

Суд первой инстанции в судебных заседаниях от 25.11.2019, 30.01.2020 предлагал истцу подтвердить представленный расчет первичной документацией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон имеется спор в определении объемов перетока, определению мощности.

Представленные в материалы дела расчеты проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты, как документально не подтвержденные.

Доводы истца о том, что решение от 03.09.2020 не основано на тарифно-балансовом решении на 2017-2018, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, как противоречащие Основам ценообразования N 1178, так и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при расчете задолженности, независимо от фактического оказания услуг должна быть применена мощность 5,561 МВт, при этом услуги по передаче электрической энергии оказываются по точкам поставки мощностью 2,441 МВт (ПС "Центр", ПС "Левобережная").

Как следует из искового заявления в сводном прогнозном балансе на 2017 г. была учтена мощность в размере 5,561 МВт на основании заявки ООО "КрасКом" от 31.03.2014 N 1808.

Согласно данной заявке, мощность 5,561 МВт складывается из трех точек поставки: ПС "Левобережная" - 0,247 МВт, ПС "Центр" - 2,165 МВт, ПС "Зеленая" - 3,15 МВт. Данное обстоятельство установлено решением суда от 07.11.2018 по делу N А33-5272/2017 и не оспаривается сторонами. Точка поставки ПС "Зеленая" не включена в объем перетока, поскольку услуги по передаче электрической энергии и мощность по данной точке поставки оплачиваются истцу ПАО "МРСК Сибири". Данное обстоятельство так же было установлено в деле N А33-5272/2017.

Таким образом, мощность по заявленным точкам поставки, утвержденная в тарифно-балансовом решении на 2017 год составляет 2,441 Мвт, по двум точкам поставки (ПС "Центр", ПС "Левобережная"), что подтверждается актами выполненных работ, представленными истцом за период ноябрь-декабрь 2017 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-15810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров