Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-39944/20 по делу N А40-34524/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-34524/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хекни Форвардинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-34524/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хекни Форвардинг" к Акционерному обществу "Вестинтертранс" о взыскании 41 178 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хекни Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вестинтертранс" 103 764 руб. 16 коп. ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор N 041-V14-MOW на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.01.2014 г., в соответствии с которым ответчик (перевозчик) обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении в соответствии с разовыми заявками заказчика.

Истец направил ответчику заявку на перевозку груза N б/н от 26.03.2019 г. по маршруту: 58-100 Swidnica (Польша) - Москва (РФ).

При разгрузке отбраковано 283 поврежденных коробов. Количество коробов, не подлежащих дальнейшей продаже, составляет 59 короб (артикул PL06756A, PL07551A), 224 коробов были восстановлены. Указанные факты подтверждаются актом приемки товара N 530559129 от 01.04.2019 г. и коммерческим актом N 0530559129 от 01.04.2019 г., подписанными водителем (представителем перевозчика), а также расчетом претензии. Принимая во внимание, отсутствие обоснованных оговорок о состоянии груза и его упаковки со стороны водителя, истец считает, что ответственность за поврежденный груз лежит на ответчике.

Как указывает истец, общая сумма ущерба по данной перевозке составляет 41 178 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил заказным письмом претензию за исходящим номером N 896 от 23.12.2019 г. с требованием возместить ущерб в размере 41 178 руб. 46 коп. в течении 15 дней с момента получения претензии. На направленную претензию ответчик направил за исходящим N 36 от 31.01.2020 г. отказ об удовлетворении требований, в виду отсутствия причинно-следственной связи между повреждением и ущербом, а именно ответчик утверждает, что повреждена упаковка коробок, что не влияет на внешний вид товара.

Истец обратился за возмещением нанесенных убытков в порядке регресса, возникших в результате возмещения истцом грузоотправителю убытков в связи с повреждением груза при перевозке его ответчиком, копия платежного поручения прилагается к исковому заявлению.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств полной утраты потребительских качеств товара в 59-ти коробах не представлено. Не представлены также документы, подтверждающие окончательное выбытие товара в указанных коробах из коммерческого оборота (акт утилизации, составленный организацией, оказывающей подобного рода услуги, и т.п.). Также истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость услуг - по восстановлению 224 коробов в размере 17 332 руб. 22 коп. и оплату стоимости услуг грузополучателем, а также связь этих услуг с повреждениями коробов, которые были зафиксированы при приёмке груза.

Также в обоснование требования о возмещении провозных платежей, таможенных пошлин и сборов не представлены документы, подтверждающие их размер, оплату и произведенный расчет суммы возмещения таких платежей. Истец представил платежное поручение N 2878 от 16.12.2019 г., подтверждающее оплату суммы ущерба в размере 41 178 руб. 46 коп., при этом сумма оплаты в платежном поручении составляет 104 638 руб. 63 коп., пояснения истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на месте выгрузки получатель в присутствии перевозчика зафиксировал в коммерческом акте N 0530559129 от 01.04.2019 г. 283 мятых коробов с ополаскивателями Colgate.

При этом замялась не индивидуальная упаковка ополаскивателей, которая могла бы повлиять на внешний вид, качество товара, а транспортная упаковка (картонные короба, которые предназначены для сохранения товара при перевозке и других манипуляциях с товаром), что подтверждается фотографиями, сделанными на месте выгрузки, которые содержатся в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 30 КДПГ в случае, если состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, противоречащее такой проверке, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой проверки.

Таким образом, у получателя есть 7 дней (не считая воскресных и праздничных дней страны пребывания) на то, чтобы доказать, что выявленные впоследствии повреждения и утраты невозможно было обнаружить при осмотре груза по наружному виду. Обоснованные доказательства и размер претензий по грузу представляются перевозчику в письменном виде.

Ни в семидневный срок, установленный ст. 30 КДГТГ, ни с претензий N 896 от 23.12.2019 г., ни в настоящий момент истец не представил доказательства (фотоматериалы поврежденных единиц товара, соответствующие документы), подтверждающие повреждения единиц товара и опровергающие результаты приемки груза в присутствии перевозчика 01.04.2019 г., ввиду чего ответчик имеет право предполагать, что возможные повреждения внутренних вложений коробов могли произойти после сдачи груза перевозчиком получателю. Согласно п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение груза только в промежутке времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Представленное письмо грузополучателя исх. N 16-07/20 от 16.07.2020 г. не свидетельствует об утрате потребительских свойств единиц товара в мятых коробах, а отражает волю владельца груза распоряжаться товаром по его усмотрению.

Также указанное письмо представлено за пределами установленного Арбитражным судом г. Москвы сроком для предоставления дополнительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-34524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина