Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-8633/20 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус": Салов А.В. по доверенности от 13.01.2020,

от арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны: Иванова С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года по делу N А41-23447/10, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая Компания "Лекс Деус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой Светланы Владимировны, в которой просило признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Ивановой С.В. по делу N А41- 23447/2010 и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", возложенные Законом о банкротстве, выразившиеся в следующем:

1) В неявке в судебное заседание лично или через представителя по рассмотрению итогов конкурсного производства 18.09.18 на основании определения Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства от 14 марта 2018 года по настоящему делу.

В неявке на повторное судебное заседание лично или через представителя по рассмотрению итогов конкурсного производства 18.10.18 на основании определения Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства от 18 сентября 2018 года по настоящему делу.

2) В непредставлении суду и ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" отчета о результатах конкурсного производства заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 17.01.19.

3) В непроведении собрания кредиторов минимум один раз в три месяца, начиная с января 2017 года по настоящее время, и в непредставлении возможности ознакомления с отчетами о своей деятельности с прилагаемыми документами, начиная с января 2017 года.

4) В непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника в размере 2 432 944 рубля 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164 рубля 66 копеек в порядке статьи 139 и статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

5) В непредставлении ответов и запрашиваемых документов на требования, адресованные конкурсному управляющему, датируемые 03.05.18 о предоставлении отчета о своей деятельности, банковскую выписку об использовании денежных средств должника за 2017 и 2018 годы, информацию о предпринятых действиях по исполнению судебного акта от 29 сентября 2017 года по делу N А40-124644/17-141-1159 о взыскании 295 465 рублей 62 копеек с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", а также ответа на требование от 01.10.18 об обращении в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве Керимова Микаила Алиевича по части 3 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6) В непредъявлении требования к Керимову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 413 рублей 91 копейка за период с 02.05.17 по 15.01.19.

7) В необращении в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве Керимова М.А. по части 3 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-8).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 129, 143, 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 30-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 40-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ивановой С.В. в непроведении собраний кредиторов, начиная с января 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" утверждена Иванова С.В. (т. 1, л.д. 65).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" указало, что конкурсным управляющим Ивановой С.В. допущено незаконное бездействие, что выразилось в следующем:

1) в неявке в судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства 18.09.18, 18.10.18;

2) в непредставлении суду и ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" отчета о результатах конкурсного производства заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 17.01.19;

3) в непроведении собрания кредиторов минимум один раз в три месяца, начиная с января 2017 года по настоящее время и в непредставлении возможности ознакомления с отчетами о своей деятельности, начиная с января 2017 года;

4) в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника в размере 2 432 944 рубля 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164 рубля 66 копеек;

5) в непредставлении ответов на требования конкурсного кредитора, направленные 03.05.18 и 01.10.18;

6) в непредъявлении требования к Керимову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 413 рублей 91 копейка за период с 02.05.17 по 15.01.19;

7) в необращении в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве Керимова М.А.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" указала, что конкурсный управляющий Иванова С.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в нарушении положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, с января 2017 года Иванова С.В. собрания кредиторов ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" не проводила.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ивановой С.В. о своей деятельности от 23.12.19 собрания кредиторов ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" было назначено на 28.07.16 и не состоялось по причине отсутствия кворума, а затем назначено только на 13.02.19 и также не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 2, л.д. 14-26).

28.10.16 конкурсным управляющим Ивановой С.В. было проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 1352169 от 13.10.16.

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" конкурсный управляющий Иванова С.В. обязана была провести не позднее 28.01.17, что сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-81707/19 Иванова С.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-52295/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, арбитражный управляющий Иванова С.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (т. 1, л.д. 50-60).

Основанием для привлечения арбитражного управляющего Ивановой С.В. к административной ответственности в обоих случаях послужил факт нарушения ей периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" и представления отчета о своей деятельности кредиторам должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт существенного нарушения Ивановой С.В. порядка проведения собрания кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным, в связи с чем обжалуемое определение в названной части подлежит отмене.

Между тем, оснований для удовлетворения остальной части требований апелляционный суд не находит.

Так, положения Закона о банкротстве (статьи 129 и 143) не накладывают на конкурсного управляющего обязанности по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника.

При этом вопреки доводам заявителя непредставление конкурсным управляющим Ивановой С.В. заблаговременно суду отчета о результатах конкурсного производства до судебного заседания, назначенного на 17.01.19, не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен при наличии законных к тому оснований. Указанное определение в установленном законом порядке оспорено не было, что свидетельствует о согласии участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус", со сделанными в названном судебном акте выводами.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим Ивановой С.В. не были представлены отчеты о своей деятельности и документы по запросам ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" от 03.05.18 и от 01.10.18, апелляционный суд отмечает, что на 13.02.19 и 11.07.19 конкурсным управляющим Ивановой С.В. были назначены собрания кредиторов должника, на которых заинтересованные лица могли ознакомиться со всей имеющейся документацией. Между тем, ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" в указанных собраниях участия не принимало, что свидетельствует об утрате реального интереса названного кредитора к процедуре банкротства должника. При этом доказательств нарушения прав кредитора непредставлением запрошенной информации не представлено.

ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" указало, что конкурсный управляющий Иванова С.В. не обеспечила явку в судебные заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства 18.09.18, 18.10.18.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие сторон в судебном заседании лично либо через представителя является правом, а не обязанностью сторон. При неявке в судебное заседание арбитражного суда какого-либо лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Положения Закона о банкротстве также не устанавливают обязанности конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.

При этом отсутствие конкурсного управляющего Ивановой С.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.09.18 и 18.10.18 вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству представителя конкурсного управляющего, присутствующего в судебном заседании, продлен на шесть месяцев (до 13.09.18), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 18.09.18. В указанное судебное заседания конкурсный управляющий не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 18.10.18. а впоследствии в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего рассмотрение дела отложено на 22.11.18.

Вместе с тем к судебному заседанию от 22.11.18 конкурсным управляющим в материалы дела было представлено ходатайство о продлении сроков конкурсного производства, которое было удовлетворено судом, срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 13.01.19).

При этом в определении от 26 ноября 2018 года о продлении срока конкурсного производства Арбитражный суд Московской области указал, что необходимость продления срока конкурсного производства подтверждена материалами дела и документально обоснована.

Таким образом, факт наличия оснований для продления срока конкурсного производства был установлен судом первой инстанции в ходе судебного заседания и в не был оспорен кредитором как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения его законных прав и интересов.

ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2015 года по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего Ивановой С.В. с Керимова М.А. были взысканы убытки в размере 2 432 944 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 79-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего Ивановой С.В. с Керимова М.А. дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 116 рублей 70 копеек за период с 15.08.14 по 29.01.16 (т. 1, л.д. 85-86).

Поскольку Керимов М.А. добровольно возместить ущерб отказался, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-123067/16 с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" было взыскано страховое возмещение в размере 2 432 944 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 87-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по настоящему делу с Керимова М.А. дополнительно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164 рубля 66 копеек за период с 30.01.16 по 01.05.17 (т. 1, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-124644/17 с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 465 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по настоящему делу с Керимова М.А. в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" были взысканы убытки в размере 666 000 рублей (т. 1, л.д. 93-95).

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Ивановой С.В. работа по взысканию задолженности с Керимова М.А. была проведена в полном объеме.

При этом в повестку дня собрания кредиторов должника 13.08.19 был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе права требования к Керимову М.А.).

Участвовавшее в собрании кредиторов ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" проголосовало против утверждения названного Положения, а также против погашения его требований путем предоставления отступного - права требования к Керимову М.А.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим Ивановой С.В. были нарушены нормы действующего законодательства в части непринятия мер по возврату имущества должника (дебиторской задолженности) не имеется.

Вопреки доводам ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" в действиях Керимова М.А. состав преступления не усматривается, в связи с чем оснований полагать необходимость обращения конкурсного управляющего Ивановой С.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не имеется. При этом права должника и его кредиторов уже восстановлены путем предъявления гражданских исков как к самому Керимову М.А., так и к компании, застраховавшей его ответственность.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, за исключением бездействия, выразившегося в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года по делу N А41-23447/10 отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ивановой С.В. в непроведении собраний кредиторов, начиная с января 2017 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина