Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-16024/20 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-66807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кораева Аслана Радиковича Проценко Павла Леонидовича: Сабыралиев А.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/740-н/77-2020-1-4633,

от Пагиева Джамбулата Борисовича: Любимов А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.17, зарегистрированной в реестре за N 1-2-2653,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза": Бурмистров Е.В. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кораева Аслана Радиковича Проценко Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-66807/16 по заявлению финансового управляющего Кораева Аслана Радиковича Проценко Павла Леонидовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кораева Аслана Радиковича Проценко Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-66807/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать недействительным договор уступки права требования N 2Ц/2015 от 20.10.15, заключенный между Кораевым А.Р. и Пагиевым Джамбулатом Борисовичем (т. 3, л.д. 2-3, 55-56).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кораева А.Р. Проценко П.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 72-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года Кораев А.Р. был признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко П.Л.

В рамках дела о банкротстве Кораева А.Р. финансовый управляющий Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования N 2Ц/2015 от 20.10.15, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за Караевым А.Р. права требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье" в сумме 5 373 814 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 4-5, 120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 27-29, 63-67).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Проценко П.Л. указал, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Кораева А.Р. были признаны недействительными договоры уступки прав (цессии), заключенные между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., которые идентичны договору уступки права требования N 2Ц/2015 от 20.10.15, поскольку было установлено отсутствие финансовой возможности Пагиева Д.Б. для оплаты принятых на себя обязательств по договорам цессии.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кораева А.Р. Проценко П.Л. о признании договора уступки права требования N 2Ц/2015 от 20.10.15, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года.

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий Проценко П.Л. указал, что в рамках дела о банкротстве Кораева А.Р. аналогичная сделка должника с Пагиевым Д.Б. - договор уступки (цессии) N 3Ц/2015 от 20.10.15 - был признан недействительным.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 года по настоящему делу, которым в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года, указано, что по договору цессии N 3Ц/2015 от 20.10.15 Кораев А.Р. передал Пагиеву Д.Б. права требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье" в сумме 14 058 000 рублей за 11 246 400 рублей. Пагиев Д.Б. в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности приобрести права требования за 11 246 400 рублей представил в материалы дела расписку от 03.06.16 о получении им от Сизых Э.А. денежных средств в размере 12 000 000 рублей. В подтверждение наличия у Сизых Э.А. финансовой возможности предоставить ответчику займ на сумму 12 000 000 рублей в дело представлены справки о его доходах. Однако, сведения, содержащиеся в названных справках, представленных самим Сизых Э.А. и Пагиевым Д.Б., опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда ИФНС России N 4 по г. Москве справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Сизых Э.А. за 2015-2018 г.г.

С учетом представленных в материалы указанного обособленного спора доказательств кассационный суд пришел к выводу о том, что права требования по договору уступки N 3Ц/2015 от 20.10.15 были отчуждены Кораевым А.Р. безвозмездно.

Финансовый управляющий Проценко П.Л. полагает, что поскольку Пагиев Д.Б. во всех обособленных спорах по оспариванию договоров уступки с Кораевым А.Р. ссылался на оплату уступленных прав за счет заемных денежных средств, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 3Ц/2015 от 20.10.15 обстоятельства отсутствия у Сизых Э.А. финансовой возможности представления займа являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Между тем, обстоятельства, которые следуют из определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 года по настоящему делу, не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны управляющему на момент рассмотрения по существу обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года.

Из принятых по настоящему обособленному спору судебных актов следует, что вопрос о получении Кораевым А.Р. денежных средств по договору уступки исследовался судами в связи с наличием соответствующих доводов финансового управляющего должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 2Ц/2015 от 20.10.15 судами трех инстанций были установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Установленные в рамках иных споров обстоятельства имеют обязательное значение для суда только в случаях, прямо указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно обстоятельств, обозначенных финансовым управляющим в качестве вновь открывшихся, являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего спора и обоснованно признаны Арбитражным судом Московской области не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего Проценко П.Л. об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Между тем, вопреки доводам финансового управляющего, в рамках указанного обособленного спора, рассматривался вопрос о недействительности договора уступки прав (цессии) N 3Ц/2015 от 20.10.15, то есть иного договора, ввиду наличия (отсутствия) возможности у Пагиева Б.Б. его оплаты.

Выводы о недействительности договора уступки права требования N 2Ц/2015 от 20.10.15 определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 года не содержат, обстоятельства возможности (невозможности) его оплаты Пагиевым Д.Б. в ином обособленном споре судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет. Доказательств наличия выводов относительно заключения и исполнения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора в другом деле также не представлено.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий Проценко П.Л., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-66807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов А.В. Терешин