Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-17184/16 по делу N А60-35727/2016

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-35727/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - ООО "УралТрансСтрой", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 31.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении ООО "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал" утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 Домась Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал", конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Александрович.

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тебенко Е.А. о взыскании с ООО "Еврохолдинг" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Еврохолдинг" в пользу Тебенко Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования, ООО "Еврохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности восстановления пропущенного срока на подачу заявления, снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы арбитражного управляющего о наличии уважительных причин пропуска срока не подтверждаются представленными доказательствами, а также носят характер злоупотребления правом и вводят суд в заблуждение, а именно: пребывание Тебенко Ю.Ю., а также его супруги в Италии в период с 05.03.2020 по 24.03.2020 не подтверждается надлежащим образом оформленными доказательствами (электронный билет, виза), отсутствуют посадочные талоны или отметка о пересечении границы другой страны. Заявитель отмечает, что осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подтверждается общедоступной информацией, содержащейся в КАД и ЕФРСБ (сведения о подачи документов в материалы дела, утверждение на должность конкурсного управляющего, публикация сообщений о деятельности арбитражного управляющего), Полагает, что довод о приостановлении профессиональной деятельности Тебенко Е.А. и невозможности подачи документов противоречит тому факту, что заявление о взыскании судебных расходов от 11.04.2020 было подано за подписью представителя арбитражного управляющего Малых К.В.; невозможность подачи заявления в установленный срок из-за ограничения в работе аппарата суда не является уважительным для восстановления пропущенного срока, поскольку работа аппарата суда продолжалась в дистанционном режиме, режим социального дистанцирования, в связи с чем был приостановлен личный прием граждан, начал действовать с 11.03.2020, то есть в последний двухнедельный период шестимесячного срока.

ООО "Еврохолдинг" также заявляет о чрезмерности удовлетворенных судебных расходов; арбитражным управляющим не была доказана соразмерность стоимости услуг в размере 780 000 руб.; отмечает, что заявитель не осуществлял действия по подаче кассационной жалобы. Полагает, что личное участие Тебенко Е.А. совместно с представителем Малых К.В. не требовалось, как и предоставления отзыва на кассационную жалобу, таким образом, рассмотрение обособленного спора по времени происходило меньше года, а не 1 год 2 месяца 13 дней. Обращает внимание суда, что в подтверждение необоснованно завышенной арбитражным управляющим стоимости услуг ООО "Еврохолдинг" представил ответы на запросы о стоимости юридических услуг от организаций.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 ООО "Еврохолдинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на арбитражных управляющих Тебенко Е.А. и Домася С.В. и заявление ООО "Еврохолдинг" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Тебенко Е.А. и Домася С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 жалоба ООО "Еврохолдинг" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Домась С.В. по не оспариванию сделок с ООО "Профтехстрой" и ООО "Уктусстрой". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, в том числе во взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019. оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 г. по делу N А60-35727/2016 был принят отказ Домася С.В. от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Основанием для обращения Тебенко Е.А. в суд с заявлением о взыскании с ООО "Еврохолдинг" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в размере 780 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Еврохолдинг" в пользу заявителя - Тебенко Е.А. 400 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч. 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2018 N 18-02, акт приема-передачи от 20.02.2020, платежные поручения от 23.03.2020 N 13, от 01.04.2020 N 15, от 08.04.2020 N 16.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между арбитражным управляющим Тебенко Евгением Алексеевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: защита интересов заказчика по обособленному спору в рамках дела N А60-35727/2019 по заявлению ООО "Еврохолдинг" об обжалований действий (бездействия) арбитражного управляющего Домася С.В., Тебенко Е.А. и о взыскании с управляющих убытков в размере 1 194 202 573 руб. (без учета стоимости отчужденного имущества: автомобиля, основных средств нежилого помещения) солидарно.

В соответствии с п.1.2 договора, к числу мероприятий, проводимых исполнителем в рамках защиты интересов заказчика пол настоящему договору, относится: анализ заявления, правового регулирования и фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленного спора; формирование правовой позиции; подготовка отзывов на заявление; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; сбор и представление доказательств, в том числе по запросу суда; информирование заказчика об этапах и результатах рассмотрения обособленного спора; анализ вынесенных судебных актов и информирование заказчика о перспективах их обжалования; анализ процессуальных документов, представляемых иными лицами, участвующими в деле, при необходимости подготовка возражений.

П. 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2020 к договору от 14.11.2018 N 18-02, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ заявления ООО "Еврохолдинг" об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих Домася С.В., Тебенко Е.А. и о взыскании с них убытков солидарно; анализ правового регулирования, фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления ООО "Еврохолдинг"; формирование правовой позиции по обособленному спору, согласование правовой позиции с заказчиком; ознакомление с материалами обособленного спора; подготовка и направление следующих процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции: отзыв от 20.12.2018, письменная позиция от 17.01.2019, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 24.01.2019, дополнение к отзыву о взыскании убытков от 27.02.2019, дополнение N2 к отзыву на заявление о взыскании убытков от 28.03.2019; сбор и представление доказательств в обоснование своих доводов, а также подготовка и представление в суд дополнительных документов по запросу суда; анализ процессуальных документов иных лиц, участвующих в деле (в том числе, отзыва Домася СВ., отзыва СРО "РСОПАУ", письменной позиции ООО "Еврохолдинг", заявления от уточнении просительной части ООО "Еврохолдинг", письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ ООО "Еврохолдинг", отзыва Ассоциации МСРО "Содействие", дополнения к отзыву МСРО "Содействие", ходатайства об истребовании доказательств ООО "Еврохолдинг" и др.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2018, 18.01.2019, 25.01.2019, 27.02.2019; 01.04.2019, 14.05.2019, 21.05.2019; анализ определения арбитражного суда от 21.05.2019 и информирование заказчика о перспективах его обжалования иными лицами, участвующими в деле; анализ апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Домася С.В.; анализ апелляционной жалобы и заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения ООО "Еврохолдинг"; подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019; анализ постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. по делу N А60-35727/2016; информирование заказчика о перспективах его обжалования иными лицами, участвующих в деле; анализ кассационной жалобы Домася С.В.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции03.02.2019; информирование заказчика обо всех этапах рассмотрения обособленного спора в устной форме.

Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг (с учётом расходов, несение которых возложено на заказчика согласно п. 2.6.4 договора) составляет 780 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 23.03.2020 N 13 на сумму 350 000 руб., от 01.04.2020 N 15 на сумму 230 000 руб., от 08.04.2020 N 16 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Тебенко Е.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Еврохолдинг" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе значительную сложность дела, затраченное с учетом этого представителем время на подготовку материалов для составления процессуальных документов; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем арбитражного управляющего работы, соразмерность платы за услуги представителя; что рассмотренный спор относиться к категории сложных, в рамках рассмотрения обособленного спора были рассмотрены 13 эпизодов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих, заявление также содержало требование о взыскании убытков в размере 1 196 720 573 руб., признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 400 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы ООО "Еврохолдинг" о необходимости снижении суммы судебных расходов до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела. Такая оценка дана судом первой инстанции, указано на принятые во внимание при определении разумного предела расходов обстоятельства. На наличие обстоятельств, которые не были учтены судом, апеллянтом не указано, соответствующие доказательства не представлены. При таком положении основания не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, при этом представленная ООО "Еврохолдинг" информация о стоимости юридических услуг носит общий характер, не учитывает специфику рассмотрения обособленных споров в деле в банкротстве, основания считать, что взысканные в пользу Тебенко Е.А. расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Тебенко Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что упруга Тебенко Е.А., Тебенко Юлия Юрьевна, находилась в заграничной туристической поездке в городах Итальянской республики (Венеции, Риме и др.) в период с 5 по 12 марта 2020 года. Во исполнение установленных Указом губернатора требований, Тебенко Евгений Алексеевич временно прекратил осуществление профессиональной деятельности и обеспечил самоизоляцию себя и своей семьи - супруги и несовершеннолетних детей. Таким образом, обстоятельства, связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято Постановление N 821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отменены с 12.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В то же время, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вопреки доводам ООО "Еврохолдинг", совокупность ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могла препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако доказывание данного обстоятельства представляется апелляционному суду объективно затруднительным, что должно толковаться в пользу лица, пропустившего процессуальный срок.

Кроме того, введение режима нерабочих дней могло создать у участников процессов впечатление, что нерабочие дни не будут включаться в процессуальные сроки (Вопрос 2, включенный в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Обстоятельств, указывающих на то, что арбитражный управляющий Тебенко Е.А. намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Материалами дела также не подтверждается наличие умысла у Тебенко Е.А. на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего в период введения ограничительных мер подтверждается общедоступной информацией, содержащейся в КАД и ЕФРСБ, подлежит отклонению, так как публикация сообщений на сайте ЕФРСБ может быть произведена в дистанционном формате, позволяющем подписать сообщение ЭЦП, следовательно, Тебенко Е.А. мог производить публикацию сообщений на ЕФРСБ, находясь на самоизоляции.

Иные доводы относительно пропуска арбитражным управляющим срока на подачу заявления подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемой определение госпошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-35727/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов