Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-59576/20 по делу N А40-116651/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-116651/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Мартиг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года

по делу N А40-116651/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-877),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДИДЖИТАЛ Пикчерз" (ОГРН: 5167746222947, ИНН: 9715278272)

к ООО "Мартиг" (ОГРН: 1177746534085, ИНН: 9718067294)

о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ Пикчерз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мартиг" (далее - ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса по договору в сумме 240 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 октября 2020 года по делу N А40-116651/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 577 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Диджитал Пикчерз" (Арендатор, истец) и АО "Распорядительная дирекция по печати" (Арендодатель) заключили договор N 8оф-51.60 краткосрочной аренды нежилого помещения от 26 октября 2018 г., согласно которому АО "Распорядительная дирекция по печати" передало, а ООО "Диджитал Пикчерз" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения в качестве офисного площадью 160 кв. м., расположенных по адресу: 117393, г. Москва, ул. 11рофсоюзная, д. 56, помещения 51, 60.

Данный договор был перезаключен на тех же условиях 01 февраля 2019 г. в связи со сменой юридического лица - Арендодателя (АО "Распорядительная дирекция по печати"), что подтверждается заключением Трехстороннего соглашения о переводе долга от 01 февраля 2019 г.

Таким образом, ООО "Диджитал Пикчерз" и ООО "Мартиг" (ответчик) заключили договор N 8оф-51.60 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2019 г., согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения в качестве офисного площадью 160 кв. м., расположенных по адресу: 117393. г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. помещения 51, 60.

В соответствии с п. 4.6. договора N 8оф-51.60 от 26.10.2018 г. истец внес Обеспечительный взнос в размере 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 558 от 15.10.2018 г.

01 января 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N Б/Н к договору N 8оф-51.60 от 01.02.2019 г., согласно которому была изменена сумма Обеспечительного взноса в сторону увеличения. Истцом была произведена доплата Обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением N 46 от 22.01.2019 г. на сумму 3 813 руб. 56 коп.

01 апреля 2019 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N Б/Н, согласно которому повторно была изменена сумма Обеспечительного взноса в сторону увеличения. Истцом была произведена доплата Обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением N 311 от 02.04.2019 г. на сумму 11 686 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма Обеспечительного взноса составила 240 500 руб. 00 коп.

Письмом N 5/11/2019 от 20 ноября 2019 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 8оф-51.60 от 01.02.2019 г., по истечении срока его действия 31 декабря 2019 г. на основании п. 8.1 договора.

Также по требованию ответчика, истец произвел необходимый ремонт помещения, о чем свидетельствуют представленные доказательства: договор подряда N 2008/19 от 16 декабря 2019 г. с приложением, актом и квитанциями.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени. неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны истца по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

25 декабря 2019 г. истец направил письмо с банковскими реквизитами для возврата Обеспечительного взноса (Исх. 6 от 25 декабря 2019 г.).

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 г. по 15.05.2020 г. в размере 6 883 руб. 16 коп.

Изучив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов составляет 5 577 руб. 17 коп. и подлежит взысканию в ответчика, поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком документально подтвержден и установлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мартиг" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-116651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мартиг" (ОГРН: 1177746534085, ИНН: 9718067294) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова