Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11906/20 по делу N А50-1588/2015

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от третьего лица, Шланчака А.И. - Ларионова М.А., доверенность от 18.12.2019,паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Рожкова Д.Ф. о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав требований и заключенных по результатам таких торгов договоров,

вынесенное в рамках дела N А50-1588/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая аварийная служба" (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Шлончак Анатолий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО "Первая аварийная служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.

08.05.2020 в суд поступило жалоба Рожкова Д.Ф. (далее - заявитель), в которой он просил:

- признать Рожкова Д.Ф. заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника;

признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в связи с незаконной продажей дебиторской задолженности, а такое ненадлежащее исполнение - нарушающим права и законные интересы Рожкова Д.Ф.;

признать недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 11.12.2018;

признать недействительным договор от 11.12.2018, заключенный по результатам торгов Галактионовой С.И. и Полежаевой Т.В. на сумму 336 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 обращение Рожкова Д.Ф. принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения, к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве заинтересованного лица - Полежаева Т.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Пермскому краю и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 31.07.2020 прекращено производство по спору в части требований Рожкова Д.В. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

Этим же определением рассмотрение остальных требований Рожкова Д.Ф. отложено в связи с привлечением третьим лицом Шлончака А.И.

В ходе судебного разбирательства судом было частично принято уточнение предмета требований Рожкова Д.Ф., согласно которому последний просил признать недействительными результаты торгов от 11.12.2018, заключенный по результатам торгов договор от 11.12.2018 между Галактионовой С.И. и Полежаевой Т.В., заключенный договор уступки от 19.04.2019 N 1 между Галактионовой С.И. и Козьминых Е.Е., заключенный договор уступки от 25.06.2019 N 1 между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И.

Из перечисленных требований суд не принял к совместному рассмотрению с находящимся в производстве спором по жалобе Рожкова Д.Ф. лишь фактически дополнительно предъявленные требования последнего о признании недействительным договора уступки между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. Указанные требования признаны судом не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ввиду того, что договор между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. был заключен не по результатам проведенных в деле о банкротстве должника торгов, а указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020) в удовлетворении требований Рожкова Д.Ф. отказано.

Рожков Д.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил все его ходатайства об истребовании доказательств и об ознакомлении с материалами дела, тем самым лишил его возможности представить доказательства в рамках настоящего обособленного спора. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о принятии собранием кредиторов должника решения о продаже имущественных прав требований (дебиторской задолженности на торгах) ввиду затруднительности взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе, с учетом не передачи конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем, указывая на то, что он противоречит другому выводу этого же суда, сделанному в другом обособленном споре об отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, с учетом чего с директора должника взысканал задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Помимо этого считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Рожкова Д.Ф. статуса заинтересованного лица для целей оспаривания проведенных в ходе процедуры банкротства должника торгов и заключенных по их результатам договоров.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и третьего лица (Шлончака А.И.) поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица (Шлончака А.И.) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы конкурсным управляющим должника были включены имущественные права требований должника - дебиторская задолженность населения, в том числе права требования уплаты задолженности Рожковым Д.Ф.

Ввиду затруднительности взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе с учетом не передачи конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем, конкурсным управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, принадлежащего должнику на торгах - дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных платежей на сумму 29 266 858 руб. (сумма определена по итогам сверки расчетов с АО ВЦ "Инкомус"), которое было представлено для утверждения собранию кредиторов.

Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Порядка продажи имущественных прав требований должника (дебиторской задолженности на сумму 29 266 858 руб.) посредством проведения электронных торгов единым лотом (протоколы собрания кредиторов от 22.05.2017, 23.05.2018, 13.09.2018).

По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения, 20.12.2018 конкурсный управляющий должника заключил с Полежаевой Т.В. договор N 1 уступки имущественных прав требований должника.

Ввиду неисполнения Полежаевой Т.В. условия об уплате цены договора в установленный тридцатидневный срок, конкурсный управляющий должника направил предложение о заключении договора уступки имущественных прав требований должника следующему участнику торгов - Порабковичу Е.П., который от заключения договора отказался. В связи с этим было направлено предложение о заключении договора уступки имущественных прав требований должника иному участнику торгов - Козьминых Е.Е., с которым 19.04.2019 конкурсный управляющий должника заключил договору уступки N 1, исполненный его сторонами (Козьминых Е.Е. уплатил цену договора, конкурсный управляющий должника передал имущественные права требования должника).

25.06.2019 Козьминых Е.Е. уступил по договору уступки N 1 приобретенные у должника права требования Шлончаку А.И.

После заключения указанного договора Шлончак А.И. в лице своих представителей предъявил в суд общей юрисдикции иск о взыскании с Рожкова Д.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Рожкова Д.Ф. в суд с рассматриваемыми требованиями с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно п.п. 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, оспаривая проведенные торги, заявитель должен был доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае, как правомерно установлено судом, Рожков Д.Ф. не являлся и не является лицом, участвующих в деле о банкротстве должника.

Рожков Д.Ф. также не являлся участником оспариваемых торгов и не предпринимал попыток по участию в них.

Нарушение своих прав Рожков Д.Ф. фактически связывал с предъявлением к нему Шлончаком А.И. иска о взыскании задолженности.

Вместе с тем, как верно отметил суд, спорные торги, проведенные в деле о банкротстве должника, были направлены на реализацию включенных в конкурсную массу должника имущественных прав требований должника, который в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности занимался управлением имуществом многоквартирных домов, выступая посредником между ресурсоснабжающими организациями и гражданами, получающими услуги и ресурсы таких организаций.

Названные имущественные права должника представляли собой дебиторскую задолженность соответствующих граждан по оплате коммунальных ресурсов.

Проведение в деле о банкротстве должника торгов по продаже единственного актива должника - дебиторской задолженности было направлено на необходимость реализации имущественных прав требований должника, получение удовлетворения которых в ходе судебного рассмотрения и исполнительного производства было признано конкурсным управляющим должника и кредиторами должника нецелесообразным.

С учетом целей и задач проведения в ходе дела о банкротстве должника торгов по продаже его имущества суд совершено справедливо не признал Рожкова Д.Ф. заинтересованным лицом, наделенным правом на оспаривание таких торгов в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку проведением указанных торгов, а равно последующим заключением оспоренных договоров уступки права Рожкова Д.Ф. не были нарушены.

Вопреки позиции заявителя, суд справедливо указал, что независимо от предъявления иска, основанного на неоплате Рожковым Д.Ф. коммунальных услуг, учтенной за период управления должником соответствующим многоквартирным домом, должником или лицом, которому от должника перешли права требования к Рожкову Д.Ф., Рожков Д.Ф. не претерпевает наложения на него каких либо дополнительных обязанностей.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения спора Рожков Д.Ф. уклончиво ответил на вопрос суда о наличии у него неисполненных обязательств перед должником по оплате коммунальных услуг, права требования, по которым вследствие проведения и заключения оспоренных торгов и договоров соответственно были предъявлены в порядке искового производства от имени Шлончака А.И., сообщив о том, что наличие такой задолженности должно быть доказано.

Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Рожковым Д.Ф. доводы относительно установленного законом порядка проведения в процедуре банкротства должника взыскания дебиторской задолженности, проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе имущественных прав требований, не могли нарушить каких-либо прав и законных интересов Рожкова Д.Ф., который как имел, так и имеет до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения предъявленного Шлончаком А.И. иска о взыскании задолженности, право на доказывание компетентному суду отсутствия у Рожкова Д.Ф. соответствующих денежных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что Рожков Д.Ф. на стадии апелляционного обжалования также не упоминает об отсутствии у него спорной задолженности. Напротив, наличие задолженности Рожкова Д.Ф. за жилищно-коммунальные услуги подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.08.2020 по иску Шлончака А.И.

Таким образом, ввиду отсутствия у Рожкова Д.Ф. статуса заинтересованного лица для целей оспаривания проведенных в ходе процедуры банкротства должника торгов и заключенных по их результатам торгов договоров уступки, с учетом недоказанности Рожковым Д.Ф. нарушения оспоренными торгами и договорами его законных прав и интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Рожкова Д.В.

В нарушение ст. 65 ПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в результате чего он был лишен о возможности представить доказательства в рамках настоящего обособленного спора, отклоняется как противоречащая материалам дела, согласно которым суд неоднократно удовлетворял заявления об ознакомлении с материалами спора, по которому Рожков Д.Ф. является заявителем, но 09.07.2020 Рожков Д.Ф. отказался от ознакомления, поскольку отпала надобность (л.д. 24-25), фактически ознакомился 07.08.2020 (л.д. 52-53).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а фактически выражают несогласие с ними в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств и, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом обстоятельства и материалы, способных повлиять на исход спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-1588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рожкова Дмитрия Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов