Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49710/20 по делу N А40-109569/2014

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-109569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года

по делу N А40-109569/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления Борисова Э.Ю. о взыскании с АО "Мосэкострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 429 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (общество с ограниченной ответственностью)

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэкострой": Гавриленко Д.А., по дов. от 12.03.2020,

от Борисова Эдуарда Юрьевича: Андреев С.В., по дов. от 28.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. должник Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявления конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ревзон Д.А., Доронкина Т.В., Смирнова Л.В., солидарно взыскано 249000061 руб. в пользу должника, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40- 109569/2014 в обжалуемых частях оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2020 (направлено почтовым отправлением 21.02.2020) поступило заявление Борисова Э.Ю. о взыскании с АО "Мосэкострой" в пользу Борисова Э.Ю. понесенных судебных расходов в размере 429 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Борисова Э.Ю. о взыскании с АО "Мосэкострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 429 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисов Эдуард Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные оригиналы документов, в том числе и актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель Борисова Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Мосэкстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника и один из его кредиторов - ГУП "Мосэкострой" с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ИКФ" в размере 249 000 061 руб. В качестве ответчиков по заявлениям конкурсным управляющим и кредитором были указаны участники Банка - ООО "Бавариус ГМБХ", ООО "Венский Дом", ООО "Венский Кофейный Дом", ООО "Австрийские финансовые партнеры - Руссланд" и Насибулин Альберт Равильевич (далее - Насибулин А.Р.), председатель Правления Банка Ревзон Дмитрий Августович (далее - Ревзон Д.А.), заместитель Председателя Правления Забавин Константин Сергеевич (далее - Забавин К.С.), заместитель Председателя Правления Борисов Эдуард Юрьевич (далее - Борисов Э.Ю.), главный бухгалтер Доронкина Татьяна Владимировна (далее - Доронкина Т.В.), фактический руководитель Смирнова Лилия Валентиновна (далее - Смирнова Л.В.), начальник службы безопасности Левчаткин Александр Михайлович (далее - Левчаткин А.М.) и другие сотрудники Банка Якубов Александр Рустамович (далее - Якубов А.Р.), Серебренников Станислав Григорьевич (далее - Серебренников С.Г.), Дашина Светлана Викторовна (далее - Дашина С.В.), Морозова Алена Сергеевна (далее - Морозова А.С.), Черников Николай Юрьевич (далее - Черников Н.Ю.), Малахаев Алексей Юрьевич (далее - Малахаев А.Ю.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявления конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ревзон Д.А., Доронкина Т.В., Смирнова Л.В., солидарно взыскано 249 000 061 руб. в пользу должника, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40- 109569/2014 в обжалуемых частях оставлены без изменения, кассационные жалобы Доронкиной Татьяны Владимировны и АО "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Борисов Э.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Мосэкострой" расходов на оплату услуг представителя в размере 429 000 руб., в обоснование представив копии договоров на оказание юридических услуг от 06.08.2016, N 1009/18-в от 09.11.2018, N 1006/19-В от 29.06.2019 с квитанциями об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем понесенных расходов, а также актов выполненных работ, из которых можно было бы определить объем выполненных работ и соответственно рассчитать стоимость фактически выполненных работ.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного заявителем договора об организации оказания юридической помощи от 06.08.2016, подписанном Борисовым Э.Ю. с ООО "Центр юридической помощи" усматривается, что в нем отсутствует указание в рамках какого именно дела (спора) подлежит оказанию юридическая помощь. Не содержит и договор ссылок на то, что юридические услуги оказываются Борисову Э.Ю. в связи с обращением ГУП "Мосэкострой" с заявлением о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Так, в п. 3.6 договора от 06.08.2016 указано "_ сопровождение дела заказчика в Арбитражном суде г. Москвы".

Борисовым Э.Ю. приложены к заявлению о взыскании с кредитора АО "Мосэкострой" судебных расходов квитанции об оплате юридических услуг N N 005198 от 09.08.2018, 000850 от 06.08.2016, 000033 от 13.09.2016, 000855 от 09.08.2016, 001474 от 25.01.2017, 000706 от 10.11.2016, 002248 от 14.04.2017, 002241 от 11.04.2017, 004355 от 26.10.2017, 004936 от 30.03.2018, 004330 от 18.10.2017, 003640 от 16.01.2018, в которых отсутствует указание на вид спора (дела) в рамках которого произведена оплата услуг.

При этом, в квитанциях N 000033 (на сумму 17 500 рублей) и N 000855 (на сумму 7 500 рублей), отсутствует указание на договор, в рамках которого осуществляется оплата.

В обоснование требования, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 1009/18-В от 09.11.2018, подписанный с ООО "Городская Юридическая служба" согласно п.1.1. которого, исполнитель взял на себя обязательства "представление интересов заказчика по делу N А40-109569/2014 в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу о выводе заказчика из числа лиц, солидарно отвечающих по ООО КБ "ИКФ"". В подтверждение расходов, представлены квитанции к приходным к кассовым ордерам от 09.11.2018, 07.12.2018, 29.12.2018 в которых имеется ссылка на реквизиты договора.

Также, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 1006/19-В от 29.06.2019, подписанный с ООО "Городская Юридическая служба", согласно п.1.1 которого, исполнитель обязался оказать услуги "представление интересов Заказчика в суде 2-й инстанции (9АС г. Москвы) по делу NА40-109569/14".

В подтверждение расходов, представлены квитанции к приходным к кассовым ордерам от 01.07.2019 в котором имеется ссылка на реквизиты договора N 1006/19-В от 29.06.2019, и от 15.08.2019 в котором имеется ссылка на договор от 02.07.2019 N 1006/19-В.

При этом, договор от 02.07.2019 N 1006/19-В в материалах дела отсутствует.

Также, в квитанциях к договору от 06.08.2016 имеется указание на технический выезд, и выезд представителя в суд. Однако, 09.08.2016, 13.09.2016, 16.08.2018 судебные заседания в рамках обособленного спора по вопросу субсидиарной ответственности не проводились.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ ООО "Городская Юридическая служба" им были представлены в оригиналах, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Борисова Э.Ю. в связи с тем, что не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств. Тогда как для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40- 109569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров