Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14064/20 по делу N А41-28517/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-28517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Славянское подворье Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МП "Водоканал": Харитонов А.А. по доверенности от 10.01.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июля 2020 года по делу N А41-28517/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л"

к муниципальному предприятию "Водоканал"

о признании условий договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - истец, ООО "Славянское подворье Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", ответчик) о признании недействительными в части условий об оплате по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения условий договоров от 29.06.2012 N 3/2011 и от 29.06.2021 N 8/2012:

- пункта 5.1 договора от 29.06.2012 N 3/2011 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 2, заключенного между ООО "Славянское подворье Л" и МП "Водоканал";

- пункт 5.1 договора от 29.06.2012 N 8/2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 3, заключенного между ООО "Славянское подворье Л" и МП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-28517/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славянское подворье Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Славянское подворье Л", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "Водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МП "Водоканал", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Славянское подворье Л" (заказчик) и МП "Водоканал" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2012 N 3/2011 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 2 (т. 1л. д. 25-33).

Также между ООО "Славянское подворье Л" (заказчик) и МП "Водоканал" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2012 N 8/2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 3 (т. 1 л. д. 36-43).

ООО "Славянское подворье Л" со ссылкой на пункты 11 и 14 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, полагает, что указанные выше договоры являются недействительными в части условия об оплате по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, а именно:

- пункт 5.1 договора от 29.06.2012 N 3/2011 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 2, заключенный между ООО "Славянское подворье Л" и МП Водоканал",

- пункт 5.1 договора от 29.06.2012 N 8/2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 3, заключенный между ООО "Славянское подворье Л" и МП Водоканал".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Славянское подворье Л" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

К ничтожным сделкам, в частности, относятся:

- соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ);

- соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ);

- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);

- мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

- сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ);

- соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);

- заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ);

- договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ);

- договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ);

- кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, исполнение договоров N 3/2011 и N 8/2012 началось с момента их заключения, то есть с 29.06.2012, о чем свидетельствует выдача во исполнение указанных договоров технических условий, и принятие данного исполнения стороной истца.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска по настоящему делу - 12.05.2020 (дата направления искового заявления по почте) срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых пунктов 5.1 договоров, заключенных 29.06.2012, в любом случае является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени данные договоры не были им оплачены, в связи с чем нельзя рассматривать, что началось фактическое исполнение данных договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-28517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков