Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-10500/20 по делу N А41-90788/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-90788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Тишина В.И. - Грибанов М.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2753684 от 09.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/218-н/50-2020-2-6;

от ООО "КомИнтерна" - Бубнова С.А., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Балмико Продимпорт" Филатова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тишина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-90788/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балмико Продимпорт", по требованию ООО "КомИнтерна" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года в отношении ООО "Балмико Продимпорт" (ИНН 5001078496, ОГРН 1105001003194) введена процедура наблюдение.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 июня 2019 г. N 99.

19 августа 2019 г. ООО "КомИнтерна" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 53 500 руб. основного долга и 1 605 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 г. требование заявителя было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 г. ООО "Балмико Продимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

По результатам рассмотрения обоснованности требования ООО "КомИнтерна" определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года требование кредитора в размере 53 500 руб. основного долга и 1 605 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балмико Продимпорт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Тишин Василий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "КомИнтерна".

ООО "КомИнтерна" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "КомИнтерна", в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тишина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "КомИнтерна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Балмико Продимпорт" Филатова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомИнтерна" и ООО "Балмико Продимпорт" 30 августа 2018 г. был заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. (комната), расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. И, стр. 1.

Согласно п. 4.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 26 750 рублей, в том числе НДС (18%).

Период, за который арендатору причитается арендная плата, определяется с момента подписания сторонами передаточного акта до даты фактического возврата помещения.

Арендная плата включает стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).

Арендная плата подлежит начислению с 01 сентября 2018 г.

Платежи по договору осуществляются субарендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 календарного дня текущего месяца, за который производится оплата (4.1.3 договора).

Срок аренды начинается с 30 августа 2018 г. и действует по 30 июля 2019 г. включительно. Истечение срока аренды не освобождает стороны от исполнения не выполненных по договору обязательств.

По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, (пп. 6.1.1-6.1.2 договора).

30 августа 2018 г. был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

Должником была произведена оплата за сентябрь 2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 75 от 30.08.2018 г.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения субарендатором обязанностей по договору (в том числе, но, не ограничиваясь внесением арендной платы или иных платежей по договору) арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выполненному кредитором расчету задолженность должника по внесению арендных платежей за период с октября по 19 декабря 2018 г. составляет 53 500 руб. основного долга и 1 605 руб. пени.

Судом расчет проверен и признан верным и обоснованным.

Контррасчет задолженности не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тишина Василия Ивановича, о несовпадении сроков действия договоров аренды объектов недвижимого имущества от 23 апреля 2018 года, заключенного между АО "Страховая компания УСПЕХ" и ООО "КомИнтерна", и договора субаренды нежилых помещений от 30 августа 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г., заключенного между ООО "Балмико Продимпорт" и ООО "КомИнтерна", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая компания УСПЕХ" и ООО "КомИнтерна" был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 23 апреля 2018 года (в состав арендованного по данному договору недвижимого имущества входило и помещение, переданное в дальнейшем в субаренду ООО "Балмико Продимпорт").

Срок действия данного договора, заключенного между АО "Страховая компания УСПЕХ" и ООО "КомИнтерна", с 23 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года.

В связи с тем, что ООО "КомИнтерна" длительное время сотрудничало с АО "Страховая компания УСПЕХ" и намеревалось в дальнейшем продолжить данное сотрудничество, заключая договоры аренды объектов недвижимого имущества на новые сроки (согласно пункту 6.3.1 договора аренды объектов недвижимого имущества от 23 апреля 2018 года в случае выполнения арендатором своих обязательств по договору без нарушений, арендатор по окончании срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на тот же срок), ООО "КомИнтерна" заключило договор субаренды нежилых помещений от 30 августа 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г с ООО "КомИнтерна" на срок с 30 августа 2018 года по 30 июля 2019 года.

В дальнейшем ООО "КомИнтерна" заключило с АО "Страховая компания УСПЕХ" договоры аренды объектов недвижимого имущества (в состав которых вошло переданное в субаренду помещение) от 01 апреля 2019 года, от 01 марта 2020 года.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на тот же срок предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 610 ГК РФ.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, в случае, если бы в дальнейшем ООО "КомИнтерна" не заключило с АО "Страховая компания УСПЕХ" договоры аренды объектов недвижимого имущества от 01 апреля 2019 года, от 01 марта 2020 года, если бы арендатор не продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор субаренды нежилых помещений от 30 августа 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г., заключенный между ООО "Балмико Продимпорт" и ООО "КомИнтерна", считался бы заключенным на срок с 23 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года.

Кроме того, доказательств оспаривания договора субаренды нежилых помещений от 30 августа 2018 г. и признания его недействительным в судебном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы Тишина Василия Ивановича об отсутствии экономической целесообразности в заключения должником и кредитором спорного договора субаренды, также отклонен, поскольку в арендованном должником помещении хранились документы ООО "Балмико Продимпорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-38732/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, удовлетворены требования ООО "Балмико Продимпорт" к Подлесному В.В. об обязании передать обществу документацию общества.

Доказательства того, что документация ООО "Балмико Продимпорт" хранилась по другому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что должником была произведена частичная оплата за пользование спорным помещением за сентябрь 2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 75 от 30.08.2018.

Обстоятельства юридической либо фактической аффилированности должника и кредитора арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении требований ООО "КомИнтерна" в реестр требований кредиторов должника в сумме 53 500 руб. основного долга и 1 605 руб. пени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-90788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина